Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9462/2022[88-10589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2130/2021 по иску Гатманюк Лидии Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе истца Гатманюк Лидии Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года и ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатманюк Л.Г. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Фонд Треста "Свердловскпромстрой". Предметом исполнения является вселение Гатманюк Л.Г. в комнату общежития. До настоящего времени требование о вселении не исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП признано незаконным. В результате бездействия судебного пристава истцу причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Гатманюк Л.Г. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда совершенно несоразмерна наличию вреда. Полагает, что должна быть взыскана сумма, достаточная для приобретения благоустроенного жилья взамен спорной комнаты.

В кассационной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области просят отменить решение и апелляционное определение. Полагают истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, считают взысканную сумму компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ефимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Фонд УЖК Треста "Свердловскпромстрой" в пользу взыскателя Гатманюк Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - восстановить Гатманюк Л.Г. регистрацию в общежитии и вселить ее в общежитие в установленном законом порядке.

Согласно информации, представленной начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Гуслицер М.В, и информации, содержащейся в базе данных "АИС ФССП", исполнительное производство было окончено 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве": возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению.

09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пирожковым С.С. вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Фонд УЖК Треста "Свердловскпромстрой" в пользу взыскателя Гатманюк Л.Г. на основании исполнительного данного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 26 июля 2004 года.

12 февраля 2018 года вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю РОСП Ерофееву К.Г, которым 16 марта 2018 года были направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ерофеевым К.Г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

16 июля 2019 года проведена инвентаризация исполнительных производств. Исполнительные производства от 26 апреля 2004 года и от 09 сентября 2013 года в настоящее время на исполнении не находятся, в архиве отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в период с 09 сентября 2013 года по 13 августа 2018 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, а также бездействие по нерассмотрению жалобы административного истца от 25 сентября 2018 года в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права Гатманюк Л.Г. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Принимая во внимание характер неимущественного права истца и причиненных ему страданий, суд первой инстанции посчитал разумным размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование исполнительного документа не исполнено службой судебных приставов на протяжении более восьми лет, а приведенными судебными актами и исследованными коллегией доказательствами установлен и подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу, что указанное бездействие судебных-приставов исполнителей нарушило права Гатманюк Л.Г. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств нарушения неимущественных прав, нарушения прав истца на жилище, периода бездействия службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведены мотивы и основания, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационных жалобах сторон, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылки в жалобе истца на необходимость определения размера компенсации морального вреда в размере суммы, достаточной для приобретения благоустроенного жилья взамен комнаты в общежитии, также подлежат отклонению, поскольку предметом спора являются не убытки, а размер компенсации морального вреда, которая определяется по иным критериям, исходя из степени нравственных страданий истца.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Гатманюк Л.Г. и ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи