Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9480/2022[88-10619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-223/2022 по иску Новокрещеновой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новокрещенова М.А. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь") о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор личного страхования по программе Престиж "Семья" на срок 10 лет, страховые взносы должны были уплачиваться истцом ежемесячно. С 10 июля 2014 года по май 2019 истец исполняла обязательства по внесению страховых взносов, всего внесено 140 000 рублей.

С июня 2019 года истец прекратила договор страхования с ответчиком, в добровольном порядке ответчик вернул из уплаченных взносов только 55 000 рублей. Полагает, что страховая премия должна быть возвращена в полном объеме. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Новокрещеновой М.А. взысканы денежные средства в сумме 11 569, 28 рублей, проценты в сумме 2 628, 34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17 578, 37 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор страхования расторгнут между сторонами 10 февраля 2018 года в связи с неуплатой истцом очередной части страховой премии. Считает, что суды не исследовали доказательства расчета выкупной цены и инвестиционного дохода, которые рассчитаны исходя из неполного полисного года. Указывает на то, что от заключения дополнительных соглашений о возобновлении договора страхования Новокрещенова М.А. отказалась лично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 июля 2014 года между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (прежнее наименование ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") и Новокрещеновой М.А. был заключен договор личного страхования на срок до 09 июля 2024 года.

По условиям договора страховая премия уплачивается ежемесячно в сумме 2 358, 49 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом XI полиса страхования договора страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Страхователю вместе с полисом вручается "Таблица гарантированных выкупных сумм" в которой указаны размеры гарантированных выкупных сумм, рассчитанных исходя из размера страховых резервов по основным условиям договора страхования, сформированных на начало соответствующих годов действия договора страхования при условии оплаты взноса на начало соответствующих годов.

18 декабря 2018 года Новокрещеновой М.А. ответчику подано заявление о досрочном расторжении договора страхования.

В связи с расторжением договора страхования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выплатило Новокрещеновой М.А. выкупную сумму в размере 55 708, 12 рублей.

05 июля 2021 года после обращения истца в суд ответчиком выплачены Новокрещеновой М.А. денежные средства в размере 15 959, 12 рублей в качестве возврата ранее уплаченного страхового взноса.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 450.1, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление истцом о расторжении договора страхования подано на пятом году действия такого договора, в связи с чем при досрочном расторжении договора страхования 18 декабря 2018 года страхователем последнему подлежит выплате выкупная сумма, предусмотренная таблицей выкупных сумм в размере 83 236, 52 рубля.

Суд также установил, что истец до указанной даты уведомлений об отказе от договора и о его прекращении ответчику не направляла, а уплаченные страховые взносы в мае и августе 2018 года были приняты ответчиком, и истцом взнос оплачен за первый месяц пятого года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании разницы между суммой 83 236, 52 рубля и ранее выплаченными страховщиком суммами.

Суд не усмотрел оснований для возврата всей суммы страховых премий, поскольку условия договора страхования не предусматривают возможности возврата уплаченной страховой премии в полном объеме при расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Применяя нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 01 февраля 2021 года.

Установив нарушение права истца, как потребителя, связанное с неполным удовлетворением законного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд, дав оценку условиям договора страхования, а также Общих правил страхования, на основании которых был заключен договор, с учетом их толкования, наиболее благоприятного для потребителя, согласился с выводом районного суда о том, что договор между сторонами расторгнут с момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, а неуплата страхователем очередной части страховой премии не является безусловным выражением воли истца на отказ от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что договор прекратил свое действие 10 февраля 2018 года на 4 году в связи с отсутствием очередного платежа, в связи с чем выкупная сумма должна быть иной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Суды установили с учетом правил толкования, что спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования расторгнут между сторонами 10 февраля 2018 года, на четвертом году действия договора, что влечет иную выкупную сумму, в связи с неуплатой истцом очередной части страховой премии, а также о том, что от заключения дополнительных соглашений о возобновлении договора страхования Новокрещенова М.А. отказалась лично, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами обоснованно указано на то, что сама по себе неуплата страхователем очередной части страховой премии, не является отказом от договора страхования.

Уплаченные 18 мая и 04 августа 2018 года страховые взносы, принятые ответчиком после истечения льготного периода уплаты очередной части страхового взноса (после 10 февраля 2018 года), при отсутствии уведомления страхователя стороной страховщика о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты части страхового взноса, свидетельствуют о продолжении между сторонами отношений по оказанию услуг по добровольному личному страхованию.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи