Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9489/2022[88-10540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6066/2021 по иску Мастицкого Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по приостановлению и прекращению выплаты страховой пенсии, о возложении обязанности осуществить выплату пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастицкий В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по приостановлению и прекращению выплаты ему страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии; возложении обязанности по выплате страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к указанной пенсии за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в Сысертском районе Свердловской области от 13 апреля 2016 года ему со 02 января 2016 года назначена пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. В своем заявлении от 23 декабря 2015 года он выбрал способ доставки пенсии путем вручения на дому по месту регистрации, однако пенсия по указанному адресу ему не доставлялась. 10 июня 2021 года его представителем были поданы заявления о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, а также в целях выяснения причин длительного бездействия в части доставки пенсии было подано заявление о предоставлении копии пенсионного дела. После рассмотрения заявления о возобновлении выплаты пенсии 21 июля 2021 года он получил пенсию за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, пенсия за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года ему не выплачена. Считает, что ответчик обязан выплатить пенсию за все время с момента её назначения, связывая её неполучение с виновным поведением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Из материалов пенсионного дела следует, что доставка пенсии была поручена ООО "Урал-инвест-сервис". Согласно информации, содержащейся в справке ООО "Урал-инвест-сервис", работники данной организации 17 раз с мая по ноябрь 2016 года пытались вручить ему пенсию. При этом 5 раз он якобы отказался от получения пенсии, в 8 случаях - его не было дома, в 4-х случаях стоит отметка "прочее". Он настаивает на недостоверности указанных в справке сведений, отрицая факты отказа от получения пенсии. Однако на основании данной справки распоряжением пенсионного органа от 23 ноября 2016 года выплата пенсии истцу была приостановлена с 01 ноября 2016 года, а решением от 18 апреля 2017 года - прекращена с 01 мая 2017 года.

Поскольку ответчик неправомерно приостановил, а затем прекратил выплату страховой пенсии, истец полагает, что страховая пенсия должна быть выплачена ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Урал-инвест-сервис".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мастицкого В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными решения УПФР по Сысертскому району Свердловской области от 23 ноября 2016 года N 1642823/16 о приостановлении выплаты Мастицкому В.В. страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии и от 18 апреля 2017 года N 553902/17 о прекращении выплаты Мастицкому В.В. страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность выплатить Мастицкому В.В. страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к указанной пенсии за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Мастицкий В.В. со 02 января 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ему по достижении общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" решением УПФР в Сысертском районе Свердловской области от 13 апреля 2016 года N 1810148/15.

При назначении пенсии истец выбрал способ ее получения путем вручения на дому, что следует из заявления Мастицкого В.В. от 23 декабря 2015 года. Доставка пенсии истцу осуществлялась третьим лицом ООО "Урал-инвест-сервис".

Согласно документам, представленным ООО "Урал Инвест Сервис", с июня 2016 года Мастицкий В. В. в течение 6 месяцев подряд отказывался от получения начисленной ему пенсии, считая, что она начислена неправильно. Факт отказов истца от получения пенсии зафиксирован в справе о выплатах. При этом сами выплатные документы суду представлены не были в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения.

С 01 ноября 2016 года выплата пенсии истцу приостановлена на основании распоряжения УПФР в Сысертском районе Свердловской области от 23 ноября 2016 года N 1642823/16 в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С 01 мая 2017 года выплата Мастицкому В.В. пенсии по старости прекращена на основании решения УПФР в Сысертском районе Свердловской области от 18 апреля 2017 года N 553902/17 в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".

10 июня 2021 года истец в лице своего представителя по доверенности Мансуровой О.В. обратился в УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.

Распоряжением УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) от 16 июня 2021 года N 579726/21 выплата Мастицкому В.В. страховой пенсии по старости возобновлена с 01 июля 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии истцу произведена за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года.

За период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года пенсия истцу не выплачена.

Истец полагает, что неполученная им пенсия должна быть выплачена в полном объеме, в том числе за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года, ссылаясь на то, что ее неполучение стало следствием виновного поведения пенсионного органа, не исполнившего должным образом обязанности по организации доставки пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий территориального пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии, о возложении обязанности по выплате страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что истец, являющийся получателем страховой пенсии по старости с января 2016 года не получал установленную ему страховую пенсию по старости в течение шести месяцев подряд, в связи с чем выплата пенсии истцу законно и обоснованно была приостановлена, а в дальнейшем прекращена. Ненадлежащее исполнение пенсионным органом обязанности по осуществлению контроля за вручением истцу пенсии ООО "Урал Инвест Сервис", а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Урал Инвест Сервис" обязанности по вручению истцу пенсии достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив опровергнут представленными в материалы дела документами. В соответствии с действующим законодательством в обязанности Пенсионного фонда входит начисление и выплата пенсии, в соответствии с заявленным получателем порядком ее вручения, что ответчиком исполнено в полном объеме. При этом поведение истца, выразившееся в длительном неполучении пенсии и одновременно не принятии мер по обращению в Пенсионный фонд с заявлением о ее выплате, а в дальнейшем о ее возобновлении, не может быть квалифицировано как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения УПФР по Сысертскому району Свердловской области от 23 ноября 2016 года N 1642823/16 о приостановлении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии и от 18 апреля 2017 года N 553902/17 о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к указанной пенсии, о возложении обязанности на ответчика выплатить Мастицкому В.В. страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к указанной пенсии за период со 02 января 2016 года по 30 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 21, 24, 25, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 15, 17, 18, 60, 61, 64, 70, 78, 79, 81, 83 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, исходил из того, что право на получение страховой пенсии по старости при наличии условий, предусмотренных в законе, имеют граждане Российской Федерации, которые утратили заработную плату и иные выплаты и вознаграждения в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Выплата страховой пенсии по старости не ограничивается каким-либо сроком, она выплачивается бессрочно. Вместе с тем Федеральный закон "О страховых пенсиях" предусматривает основания, при которых выплата страховой пенсии по старости может быть приостановлена и впоследствии прекращена, в частности в случае неполучения пенсионером страховой пенсии по старости в течение шести месяцев подряд.

По этому основанию приостановление и последующее прекращение выплаты трудовой пенсии пенсионеру допускается на основании отчетных данных организации, осуществляющей доставку пенсии. Документы об обстоятельствах, влияющих на приостановление, прекращение, возобновление и восстановление выплаты пенсии, должны находиться в пенсионном деле пенсионера. При необоснованном приостановлении и последующем прекращении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (при наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), выплаты гражданину пенсии, не полученная им пенсия выплачивается за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Проанализировав положения пунктов 28, 29, 106, 108, 111, 113 Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для доставки пенсии пенсионный орган оформляет доставочный документ, который предоставляет в организацию, занимающуюся доставкой пенсии, не позднее чем за три дня до наступления даты доставки пенсии, установленной по графику. В доставочном документе фиксируется как факт получения пенсионером пенсии, так и факт его отказа от получения пенсии, что заверяется подписями самого пенсионера и работника, осуществляющего доставку пенсии. Соответственно, надлежащими и допустимыми доказательствами отказа пенсионера от получения пенсии могут являться доставочные документы, в которых подписями пенсионера и работника, осуществляющего доставку пенсии, заверен факт отказа пенсионера от получения пенсии, либо заявление пенсионера об отказе от получения пенсии, оформленное им в порядке пункта 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Установив, что в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены доставочные документы (разовые поручения), которые были оформлены пенсионным органом и переданы в ООО "Урал-инвест-сервис" для доставки пенсии Мастицкому В.В. в период с мая по октябрь 2016 года и которые могли бы подтвердить доводы стороны ответчика об отказе истца от получения пенсии в указанный период; не представлены доказательства того, что истец, отказываясь от получения пенсии, одновременно отказался от удостоверения факта отказа от получения пенсии в доставочном документе; заявление Мастицкого В.В. об отказе от получения пенсии в порядке пункта 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчиком не представлено, на подачу истцом такого заявления ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности факта отказа истца от получения пенсии в течение 6 месяцев подряд (с мая по октябрь 2016 года) как причине неполучения им пенсии, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Оценивая справку о выплатах за подписью директора ООО "Урал-инвест-сервис", из которой следует, что Мастицкий В.В. в течение 6 месяцев подряд - с мая по октябрь 2016 года отказывался от получения пенсии, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка о выплатах не может быть расценена в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта отказа истца от получения пенсии ввиду противоречия содержания справки о выплатах от 13 июля 2017 года, имеющейся в пенсионом деле истца, в которой в качестве причин неполучения выплаты указаны не только "отказ от получения", но и такие причины как "нет дома" и "прочее", а также ввиду отсутствия первичных документов, послуживших основанием для составления справки.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что выплатные документы хранятся в архиве организации 5 лет, затем уничтожаются, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 "Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", утвержденного приказом Минтруда России от 03 сентября 2014 года N 602н, документы о выплате и доставке пенсий подлежат хранению в течение 10 лет начиная с года, следующего за годом их формирования. При этом в пункте 5 договора N 23 от 09 августа 2016 года, заключенного между пенсионным органом и ООО "Урал-инвест-сервис", прямо предусмотрено, что деятельность сторон по вопросам доставки пенсий по настоящему договору осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы пенсионного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение третьим лицом ООО "Урал-инвест-сервис" договорных обязательств по доставке истцу пенсии, тогда как ответственность перед истцом за действия третьего лица несет непосредственно пенсионный орган, поскольку именно на пенсионном органе в силу части 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" лежит обязанность по назначению, выплате и организации доставки пенсии пенсионерам.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом ввиду длительного неполучения пенсии и не обращения в пенсионный орган с заявлением о ее выплате, суд апелляционной инстанции, установив из объяснений представителя истца, что Мастицкий В.В, которого не уведомили ни о приостановлении выплаты пенсии, ни о последующем прекращении её выплаты, как и о последствиях вынесения пенсионным органом таких распоряжений, ошибочно полагал, что получит невыплаченную пенсию в любой момент при обращении в пенсионный орган. Такое обращение истца последовало в июне 2021 года, после смерти сына, который при жизни оказывал истцу материальную поддержку, позволявшую обходиться без получения пенсии. В настоящее время истец с супругой воспитывают малолетнюю дочь погибшего сына, нуждаются в суммах неполученной ранее пенсии. Как указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; доказательств того, что истец, не обращаясь в пенсионный орган в связи с длительной невыплатой ему пенсии, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, злоупотребляя своим правом, ответчиком не представлено, по материалам дела не усматривается.

Давая правовую оценку правомерности распоряжения о приостановлении выплаты пенсии Мастицкому В.В. от 23 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что факт неполучения истцом пенсии в течение 6 месяцев подряд по обстоятельствам, зависящим исключительно от истца, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем принятое пенсионным органом решение о приостановлении выплаты пенсии Мастицкому В.В, а также основанное на нем решение о прекращении выплаты пенсии нельзя признать законными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у пенсионного органа законодательно установленной обязанности уведомлять пенсионера о принятых в отношении него решениях о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что такая обязанность предполагается и вытекает из установленной пунктом 18 Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, обязанности пенсионного органа по разъяснению пенсионеру правил выплаты пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На момент приостановления пенсионным органом выплаты Мастицкому страховой пенсии по старости (с 01 ноября 2016 года), а затем прекращения её выплаты (с 01 мая 2017 года) вопросы порядка выплаты пенсии, приостановления, прекращения, возобновления и восстановления выплаты пенсии были урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основания приостановления и прекращения выплаты трудовой пенсии предусмотрены соответственно в статьях 24 и 25 Федерального закона "О страховых пенсиях". Их перечень является исчерпывающим.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что выплата страховой пенсии приостанавливается в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок;

Пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что выплата страховой пенсии прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Пункт 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии отказ пенсионера от получения назначенной страховой пенсии. Такое прекращение осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" при устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" восстановление выплаты страховой пенсии производится при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что основанием для прекращения выплаты пенсии послужил пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" (истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), а не пункт 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" (отказ пенсионера от получения назначенной страховой пенсии), в связи с чем юридическое значение имеет сам факт неполучения пенсии пенсионером, при этом причины и мотивы не получения пенсии в данном случае не имеют правового значения, у пенсионного органа отсутствует обязанность проверять причины не получения пенсии пенсионером, уведомлять пенсионера о приостановлении, прекращении выплаты пенсии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка обоснованности приостановления и прекращения выплаты пенсии Мастицкому В.В. производилась судом апелляционной инстанции в соответствии с теми обстоятельствами, на которые ссылались ответчик и представитель ООО "Урал-инвест-сервис", поскольку принятые УПФР в Сысертском районе распоряжение о приостановление выплаты пенсии от 23 ноября 2016 года и решение о прекращении выплаты пенсии от 18 апреля 2017 года содержали лишь указание на часть 1 статьи 24 и часть 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" без ссылки на соответствующий пункт указанных норм права, что является нарушением требований вышеуказанного закона.

Проверяя причины неполучения истцом пенсии, суд апелляционной инстанции установили дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе правомерности поведения Мастицкого В.В, ООО "Урал-инвест-сервис", как лица, ответственного за доставку пенсии пенсионеру, а также пенсионного органа, на которого возложена обязанность по назначению и выплате пенсии, поскольку страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, что непосредственно следует из положений части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой справке о выплатах, представленной ООО "Урал-инвест-сервис", с указанием на то, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт доставки пенсии Мастицкому В.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи