Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9507/2022[88-10631/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2716/2021 по иску Лапаева Павла Сергеевича к товариществу собственников недвижимости "Паркинг Камелот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Паркинг Камелот" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев П.С. обратился в суд с иском к ТСН "Паркинг Камелот" о защите прав потребителя, взыскании ущерба - 71 899 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по составлению экспертных заключений - 7 500 руб, штраф в 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование указал, что 01 марта 2019 года им в паркинге дома по адресу: "данные изъяты", обслуживаемом ответчиком, обнаружены повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер, принадлежащем ему. Автомобиль находился несколько дней без выезда на парковочном месте. Повреждения в виде несмываемых следов (пятен) с лакокрасочного покрытия автомобиля причинены в результате протекания неизвестной жидкости через перекрытия паркинга. По телефону им вызван председатель ТСН, который пояснил, что к происшествию отношения не имеет, от явки на осмотр отказался. Он предпринимал попытки отмыть жидкость с автомобиля, которые не привели к должному результату. С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "ГРАНТ-2001", согласно заключения которого размер восстановительного ремонта - 25 699 руб. Согласно заключению NУТС-Д024 от 30 августа 2019 года размер утраты товарной стоимости составляет 26 200 руб. 25 сентября 2019 года им подана претензия ответчику о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, по данному факту им подано заявление в ОП N 12. 27 апреля 2020 года на парковочное место прибыл для проведения осмотра сотрудник полиции. Он осмотрел автомобиль и парковочное место. Поскольку он является собственником места в паркинге, то является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, исполнителем которых является ответчик.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года решение мирового судьи отменено.

Постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН "Паркинг Камелот" в пользу Лапаева П.С. ущерб - 71 899 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 40 949 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб.

Взыскать с ТСН "Паркинг Камелот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 656 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ТСН "Паркинг Камелот" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не была установлена точная дата возникновения повреждений, место и возникновения, причина повреждений, не доказана связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года решение мирового судьи отменено полностью, предметом проверки суда кассационной инстанции является только отменившее его апелляционное определение.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер и 11/589 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 582, 8 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" (фактически представляет собой парковочное место N "данные изъяты" ТСН "Паркинг Камелот" осуществляет управление и обслуживание паркинга.

01 марта 2019 года истец, находясь в паркинге, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Тойота Ленд Крузер в виде несмываемых пятен, образовавшихся, по мнению истца, в результате протекания неизвестно жидкости через перекрытия паркинга.

С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ГРАНТ-2001". Осмотр автомобиля был назначен на 29 августа 2019 года в 11 ч. 00 мин. в паркинге, о чем ТСН "Паркинг Камелот" извещен телеграммой по надлежащему адресу. Телеграмму ответчик не получил, адресат по извещению за телеграммой не явился.

25 сентября 2019 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба автомобилю и приложением копий экспертных заключений. Почтовая корреспонденция также не получена ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что доказательств причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им общедомового имущества истцом не представлено, тем самым истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о причинении ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела обоснованными.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Делая вывод о причинении ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома (подземного паркинга).

В подтверждение изложенных в апелляционном определении выводов суд сослался на представленные истцом в суд апелляционной инстанции фото и видеоматериалы, из которых сделал выводы о том, что на подземном паркинге имеют место протечки жидкости через потолочное перекрытие паркинга.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что зафиксированные сотрудником полиции и экспертами повреждения автомобилю причинены именно при указанных истцом обстоятельствах, материала дела не содержат.

Обстоятельства обнаружения истцом повреждений 01 марта 2019 года с учётом обращения за их фиксацией только в августе 2019 года (через 4 месяца), а также обращения по данному факту в правоохранительные органы в апреле 2020 года (более чем через 1 год после обнаружения повреждений) не были проверены и не получили оценку суда. При этом обстоятельства причинения автомобилю повреждений и их обнаружения истцом, а также их фиксации являются юридически значимыми и подлежали установлению для разрешения настоящего спора.

Кроме того, сам по себе характер причин повреждений, причинённых автомобилю истца, не устанавливался, вопрос о проведении соответствующего исследования не ставился, при том, что из представленного ответчиком экспертного заключения судом выводов о причинах возникновения повреждений не сделано.

Таким образом, изложенные выше выводы суда о причинении истцу ущерба вследствие противоправных действий ответчика сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации причинённого вреда установлению подлежали обстоятельства факта противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, на которого возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

При этом доказательств, подтверждающих указанную истцом причину и обстоятельства причинения ущерба - воздействие жидкости неизвестной природы на автомобиль - в материалы дела не представлено, судом не исследовано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда имуществу истца вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья