Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-10721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-868/2021 по иску Жданова Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Жданова Сергея Николаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Жданова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Жданов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ ОПФ РФ по Свердловской области) о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что при обращении в территориальный пенсионный орган ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа 06 лет 03 месяца. По решению ответчика его специальный стаж составил 03 месяца 27 дней. Полагает, что ответчиком необоснованно не были приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы: водителем в Режевском производственном автотранспортном объединении с 20 июня 1985 года по 08 января 1986 года и с 09 апреля 1986 года по 25 ноября 1986 года, водителем в Среднеуральском управлении строительства с 07 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ГУ ОПФ РФ по Свердловской области обязанность по включению в стаж, дающий Жданову С.Н. право на досрочное назначение пенсии, периодов работы: с 20 июня 1985 года по 08 января 1986 года и с 09 апреля 1986 года по 25 ноября 1986 года в Режевском производственном автотранспортном объединении в должности водителя 3 класса в а/к N3 на вывозке руды и горной породы в Липовском руднике. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением пенсионного органа от 27 августа 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению специальный стаж истца составил 03 месяца 27 дней, тогда как требуемый для выхода на пенсию мужчине в возрасте 58 лет по указанному основанию оставляет 6 лет 3 месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 20 июня 1985 года по 08 января 1986 года и с 09 апреля 1986 года по 25 ноября 1986 года водителем в Режевском автотранспортном производственном объединении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, установив, что в указанные периоды истец, работая водителем автомобиля, был занят на вывозке руды и горной породы в Липовском руднике, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записями в трудовой книжке, архивной справкой, первичными документами работодателя о выполнении работ.

В указанной части решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 07 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости истца на выполнении работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов в оспариваемой части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту - Список N2 от 1956 года).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Жданов С.Н. указывает, что суд не принял во внимание, что в период с 07 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года он был занят в Среднеуральском управлении строительства на транспортировке горной массы в технологическом процессе, рабочее место находилось в зоне с вредными условиями труда, с повышенным радиационным фоном, в условиях загазованности, запыленности, вибрации, на открытом воздухе круглогодично; в указанный период он работал только на автомобиле Белаз, который предназначен для транспортирования горной массы из карьера. Ссылается на свою занятость в спорный период полный рабочий день на работах по добыче полезных ископаемых, что было подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Указывает, что ответственность за несвоевременную подачу сведений персонифицированного учета в пенсионный фонд с указанием на вредные условия труда, должен нести работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая во внимание доводы, что в спорный период истец был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе (позиция 2010100а-11442 раздела 1 "Горные работы" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда), занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), судами мотивированно отмечено, что в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

Из трудовой книжки истца видно, что он принят на работу в Среднеуральское управление строительства водителем на все марки автомашин 3 класса в УАТ с 07 сентября 1987 года, уволен по собственному желанию 26 июня 1992 года. При этом, доказательств занятости истца при выполнении обязанностей водителя в Среднеуральском управлении строительства на транспортировании горной массы в технологическом процессе, не представлено.

Судами обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей НВИ и БВГ. с указанием на то, что показания свидетелей в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством в подтверждение характера работы истца (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Установив, что с учетом зачтенных судом периодов работы стаж истца составит менее требуемого законом для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" стажа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи