Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9775/2022[88-10865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-705/2021 по иску Юраша Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юраш В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (далее по тексту ООО "Лукойл - Западная Сибирь") о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 02 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года он работал мастером цеха добычи нефти и газа (нефтепромысла) N 3 территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл - Западная Сибирь". В связи с получением производственной травмы электрогазосварщиком, трудовой договор с ним прекращен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), не согласен с данным решением.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Юраш В.В. восстановлен на работе в должности мастера цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) N 3 территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл - Западная Сибирь". Взысканы с ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в пользу Юраша В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 272 033, 93 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай взыскана государственная пошлина в размере 6 220, 34 рубля. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате Юрашу В.В. заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года решение Урайского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора с 02 октября 2020 года истец работал мастером цеха добычи нефти и газа (нефтепромысла) N 3 территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл - Западная Сибирь".

Согласно должностной инструкции истца от 29 сентября 2015 года мастер цеха отвечает за организацию безопасного производства работ и обеспечение безопасных условий труда (пункт 2.4), является ответственным за подготовку и проведение работ повышенной опасности (пункт 3.4.13). Проводит инструктажи рабочим по безопасным методам работы. При выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряд-допуску) проводит с ними целевой инструктаж (пункт 3.4.14). Обеспечивает выполнение мероприятий по безопасности при подготовке и проведении работ повышенной опасности, обеспечивает соблюдение персоналом требований правил и норм безопасности труда и инструкции по безопасному ведению работ (пункт 3.4.15). Выдает рабочим задания с записью в вахтовом или специальном журнале, непосредственно руководит работами повышенной опасности по наряд-допускам, проектами производства работ до их полного завершения (пункт 9.12).

Приказом ТПП "Урайнефтегаз" от 12 апреля 2021 года N ПХ-114У истец назначен ответственным за организацию и проведение работ повышенной опасности в ЦДНГ-3.

02 августа 2021 года при проведении огневых работ на производстве электрогазосварщиком 4 разряда ВВП получена травма (термические ожоги), которая относятся к категории тяжелых.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2021 года N N, установлено, что 02 августа 2021 года в ЦДНГ- 3 ТПП "Урайнефтегаз" истец, без проведения инструктажа и выдачи наряда - допуска, направил электрогазосварщика ВВП для выполнения задания по проведению огневых работ (разрезать 8 метровую б/у трубу Д-325 мм) на территории ДНС-4. При производстве работ ВВП получил травму: термический ожог левой нижней конечности 3А-3Б степени S-16%, термический ожег левой кисти S-2%. Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ Код 08; необеспечение непосредственным руководителем и ответственным лицом за безопасное производство работ соблюдения требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения огневых работ, а именно неудовлетворительная организация проведения работ повышенной опасности (РПО) (огневых) и неудовлетворительный контроль за соблюдением работником требований правил, норм и инструкций при проведении огневых работ, в части проведения огневых работ на временных местах без оформленного наряда-допуска: не проведены подготовительные работы к проведению огневых работ; не обеспечена безопасность при выполнении огневых работ; проведение РПО не полным составом бригады. Сопутствующие причины: отсутствие контроля за организацией и планированием РПО лицом, ответственным за допуск к проведению РПО; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда Код 13, в части выполнения РПО без оформленного наряда-допуска.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ответственный за подготовку и проведение работы повышенной опасности Юраш В.В. - не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности при подготовке и проведению РПО, соблюдение персоналом требований правил и безопасности труда и инструкции по безопасному ведению работ; заместитель начальника ЦДНГ-3 ИДФ. - не обеспечил соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, являясь руководителем и организатором безопасного производства работ не обеспечил безопасные условия труда в своем подразделении; непосредственный исполнитель работ ВВП обученный по безопасности и охране труда, прошедший стажировку, первичный и повторный инструктаж - нарушил производственную дисциплину, требования охраны труда и пожарной безопасности, приступил к проведению работ повышенной опасности без оформленного наряда-допуска, не отказался от выполнения работ, проводимых с нарушением норма и правил.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной получения ВВП травмы в виде ожога является то, что данный работник при работе с газовым резаком, споткнулся при перешагивании через трубу и упал на горящий резак.

Согласно акту Н-1 от 07 сентября 2021 года стаж работы ВВП на соответствующих видах работ составляет 27 лет 1 месяц.

На основании приказа от 08 сентября 2021 года трудовой договор прекращен работодателем с 10 сентября 2021 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для издания приказа послужили: акт от 07 сентября 2021 года N N о несчастном случае на производстве, объяснительная записка Юраша В.В. от 07 сентября 2021 года, служебная записка начальника ЦДНГ N3 САИ. от 07 сентября 2021 года N N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Юраша В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Исследовав представленные доказательства, в том числе, акт о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2021 года N 01/21, установив, что лицами, допустившими нарушения охраны труда являются мастер Юраш В.В, заместитель начальника ЦДНГ-3 ИДФ и непосредственно сам пострадавший электрогазосварщик ВВП, при этом Юраш В.В. указан в акте как один из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, которые привели к несчастному случаю на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в произошедшем несчастном случае только Юраша В.В, дающего право работодателю уволить его по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что послужило основанием для вывода о незаконном увольнении его с работы, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь", что объекты добычи нефти и газа ТПП "Урайнефтегаз", на которых осуществлял свою трудовую деятельность Юраш В.В, являются опасными производственными объектами, вследствие чего к соблюдению работниками трудовой дисциплины предъявляются повышенные требования, увеличена степень их ответственности за нарушения требований охраны труда; о том, что имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных в суд материалах нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по вышеуказанному основанию - установлена причинно - следственная связь между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем на производстве; порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции при проверке решения суда, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора об увольнении по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком документ комиссии по охране труда, а именно протокол заседания Комитета по охране труда ТППП "Урайнефтегаз" N N от 07 сентября 2021 года, согласно которому комитет постановилвыйти с предложением о расторжении с Юрашом В. В. трудового договора, поскольку ссылка на названный протокол в приказе об увольнении Юраша В.В. отсутствует, как и сведения об осведомленности истца о проведении заседания комитета, о направлении ему решения с указанием почтового идентификатора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае при рассмотрении дела о восстановлении на работе суды пришли к правомерному выводу о том, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, удовлетворив требование о восстановлении на работе, что полностью соответствует приведенным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи