Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9781/2022[88-10936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7755/2021 по иску Чураковой Елены Григорьевны к Дурасовой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Дурасовой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шляхтиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуракова Е.Г. обратилась в суд с иском к Дурасовой Т.Ю. о взыскании убытков в размере 27 480 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что 04 сентября 2020 года Дурасова Т.Ю. в ходе конфликта причинила ей побои, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Челябинска от 05 февраля 2021 года Дурасова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дурасовой Т.Ю. причинен истцу моральный вред, понесены расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года взыскана с Дурасовой Т.Ю. в пользу Чураковой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 27480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Дурасовой Т.Ю. в пользу Чураковой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 05 февраля 2021 года Дурасова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2021 года.

Согласно указанному постановлению 04 сентября 2020 года Дурасова Т.Ю. в ходе конфликта причинила Чураковой Е.Г. ушибы, нанеся удар рукой в челюсть справа, а также хватала и тянула ее за волосы, от чего Чуракова Е.Г. испытала физическую боль.

При медицинском освидетельствовании у Чураковой Е.Г. установлен кровоподтек правой половины лица, данные повреждения не причинили вреда здоровью, что следует из акта судебно-медицинского обследования N 5484 от 07 сентября 2020 года, заключения эксперта N N от 08 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чураковой Е.Г. причинены физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком Дурасовой Т.Ю. противоправного деяния, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для возмещения истцу морального вреда, размер которого определен с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий в 30 000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде в размере 27480 рублей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с соглашением N 1 об оказании юридической помощи от 22 января 2021 года, согласно актам об оплате, квитанциям к расходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска дела об административном правонарушении в отношении Дурасовой Т.Ю. в размере 27480 рублей, являющиеся убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие взысканию в пользу Чураковой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с судом первой инстанции в части размера определенного к взысканию морального вреда, указав, что его размер не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени полученного истцом вреда, и увеличил размер морального вреда до 50 000 руб. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя Дурасовой Т.Ю, что суды не учли обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшей; судами не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 16 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чураковой Е.Г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление подтверждает, что Чуракова Е.Г, скорее всего, также совершила в отношении нее противоправные действия, причинила вред здоровью легкой степени тяжести, в то время как у Чураковой Е.Г. имелся только кровоподтек правой половины лица, расцененный как не причинивший вред здоровью; суды не приняли во внимание доказательства, полученные из открытых источников и подтвержденные истцом, о том, что истец занимается экстремальными видами спорта; данные действия Чураковой Е.Г. противоречат тем физическим и нравственным страданиям, которые она описала; что не учтена заинтересованность свидетеля Алексеевой И.Н.; что суды необоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера убытков, поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости; о том, что суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и убытков в размере 27480 рублей являются завышенными, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность вышеприведенных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой инстанции в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, установив, что обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, причинившего истцу физические и нравственные страдания, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Судом установлено, что конфликт между истцом и ответчиком произошел в торговом помещении, куда истец пришла для проверки качества ранее приобретенного товара и составления акта. В процессе подписания акта Чуракова Е.Г, не согласившись с результатами осмотра, внесла свои возражения в составленный акт. Дурасова Т.Ю. попыталась отобрать у Чураковой Е.Г. составленный акт, последняя направилась к выходу, где ее догнала Дурасова Т.Ю. и нанесла телесные повреждения в челюсть, хватала и тянула истца за волосы. Истец в связи с полученными повреждениями, испытывала трудности при повороте головы, тошноту, головокружение, на работе падала в обморок, проходила лечение в виде приема лекарственных препаратов, физиотерапевтическое лечение, носила воротничок Шанца, обращалась в мануальному терапевту, на работе истцу пришлось ходить с синяком, при этом ее работа связана с непосредственным общением с руководителями и подчиненными, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию денежной компенсации до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, а также о совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика и причинении истцом вреда здоровью ответчика Дурасовой Т.Ю, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судом мотивированно отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, и в случае установления факта причинения вреда здоровью противоправными действиями Чураковой Е.Г. ответчик не лишается возможности обратиться с самостоятельным иском.

Судом отмечено, что доводы ответчика о том, что у Чураковой Е.Г. имелся только кровоподтек правой половины лица, не причинивший вреда здоровью, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются, поскольку факт и обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и повторной оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с возмещением убытков, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суды исходили из доказанности факта несения указанных расходов, являющихся для истца убытками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дурасовой Т.Ю.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска дела об административном правонарушении в отношении Дурасовой Т.Ю. в размере 27 480 руб, являющиеся в рассматриваемой ситуации убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, суды сделали правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг, данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, и установленными обстоятельствами по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены принципы разумности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и при оценке представленных доказательств, в частности показаний свидетеля АИН, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурасовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи