Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9851/2022[88-10872/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Возбранной Анжелике Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению Возбранной Анжелики Витальевны об отмене заочного решения суда, по кассационной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года и определение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Возбранная А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 декабря 2020 года.

В обоснование заявления указала, что заочным решением мирового судьи с неё в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение мирового судьи она не получала, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления на отмену заочного решения мирового судьи отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Возбранной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Возбранная А.В. просит определение мирового судьи и определение районного суда отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи. Повторяет довод о том, что копию заочного решения она не получала. Также причиной пропуска срока явилось введение в заблуждение со стороны организации, оказывавшей ей правовые услуги.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 декабря 2020 года с Возбранной А.В. в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору за период с 10 июля 2019 года по 21 декабря 2019 года в размере 18 579, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 743, 19 руб.

Копия заочного решения мирового судьи направлена сторонам 17 декабря 2020 года, заочное решение вступило в законную силу 13 февраля 2021 года (справочный лист).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке отчёта об отслеживании почтового отправления отправление прибыло в место вручения 29 декабря 2020 года, 08 января 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 13 января 2021 года отправление выслано обратно отправителю.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как указано выше, заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 13 февраля 2021 года. Заявление об отмене заочного решения подано 20 октября 2020 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Тем самым, в силу приведённых выше норм права и акта их разъяснения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. В то же время, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, следовательно, обжалуемые судебные постановления не препятствуют подателю жалобы в реализации его права на доступ к правосудию.

В силу изложенного выше, доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 ноября 2021 года и определение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возбранной А.В. - без удовлетворения.

Судья