Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9951/2022[88-10946/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гербера Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района города Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 02 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3277/2021 по иску Гербера Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гербер П.В. обратился в суд с иском к ООО "Добрый доктор" о взыскании стоимости услуги в размере 1400, 00 руб, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2021 года между Гербер П.В. и ООО "Добрый доктор" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно: холтеровского суточного мониторирования ЭКГ, стоимостью 1400, 00 руб. Однако услуга была оказана с существенными недостатками, неправильно измерена чистота сердечных сокращений, аппарат не осуществлял запись ЭКГ с 18-00 ч. до 21-00 ч, что свидетельствует о некачественной услуге. Пояснил, что если бы исполнитель поставил его в известность о том, что запись суточного ЭКГ может быть неполной, то есть меньше 24 часа, по причине неисправности аппарата, он бы отказался от услуги. Считает, что ответчик обязался предоставить запись именно суточного ЭКГ, следовательно, должна быть оказана услуга по предоставлению результатов с записью на протяжении непрерывных 24 часов. В ответ на претензию о возврате денежных средств ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района города Челябинска от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гербер П.В. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 02 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского района города Челябинска от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гербер П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года между ООО "Добрый доктор" и Гербер П.В. заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги: консультации специалистов в медицинском центре, на дому и дистанционно, лечебные процедуры, манипуляции, диагностические услуги, лабораторные исследования, инъекции, вакцинацию. Объем и условия оказания заказчику конкретных видов медицинских услуг определяются заданием заказчика.

До заключения договора в письменной форме пациент (заказчик) Гербер П.В. был уведомлен о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника исполняющего, платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья, о чем Гербер П.В. собственноручно расписался. Указания, рекомендации изложены в памятке для пациентов при проведении СМАД и суточного мониторирования ЭКГ.

ООО "Добрый доктор" является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии N Л0-74-01-003 869 от 02 декабря 2018 года, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области.

22 мая 2021 года в 15-01 ч. Гербер П.В. был подключен аппарат N производства ООО ДМС Передовые технологии (заводской номер 9075), после чего, 23 мая 2021 года истец получил результаты проведенного исследования.

Не согласившись с результатами исследования Гербер П.В. направил в ООО "Добрый доктор" досудебную претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 1400 руб, в ответ на которую, отказано по основаниям невыявления в оказании медицинской услуги дефектов.

При этом для рассмотрения претензии Гербер П.В, 31 мая 2021 года ООО "Добрый доктор" был собран консилиум в составе врачебной комиссии, согласно которому было принято решение сделать запрос производителю о проведении экспертизы корректности работы аппарата, передав "обезличенную" запись обследования Гербера П.В. с изложением сути претензии, поскольку при проведении обследования пациент самостоятельно контролировал частоту сердечных сокращений (ЧСС) неизвестным устройством, по его замерам выявлено несовпадение ЧСС с разницей в 10 ударов. При обследовании отсутствует запись показаний с 19.00 до 21.00 час.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО "Добрый доктор" от 01 июня 2021 года в присутствии председателя комиссии ВЮА, заместителя председателя ШВС, членов комиссии: БАА, секретаря комиссии ЮЮМ, при участии лечащего врача, проводившего исследование АОЮ старшей медицинской сестры СТЮ. на повестке дня поставлены вопросы: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту Гербер П.В.; независимая оценка удовлетворенности медицинской помощью пациенту.

Согласно ответу ООО "ДМС Передовые Технологии" от 03 июня 2021 года, по заключению специалистов ООО "ДМС Передовые Технологии"- производителя суточных регистрирующих мониторов ЭКГ и АД установлено, что согласно данным полученной записи с результатами холтеровского мониторирования, исследование началось 22 мая 2021 года в 15- 01 час. и длилось 24 часа 19 сек, в период с 17-58 час. до 21-41 час. наблюдался обрыв электродов, произошедший в результате двигательной активности пациента, в 21-41 час. пациент, заметив выпавшие электроды, самостоятельно прикрепил их обратно. На протяжении всего остального исследования запись пригодна для анализа. По итогам анализа полученной записи специалисты ООО "ДМС Передовые Технологии" пришли к выводу о том, что оборудование является исправным, заключение врача - диагноста, представленное вместе с записью составлено корректно, в полном соответствии с результатами холтеровского мониторирования и не содержит ошибок.

Из протокола врачебной комиссии ООО "Добрый доктор" N 21 от 07 июня 2021 года следует, что комиссия единогласно проголосовала за признание жалобы Гербер П.В. необоснованной и отказе в возврате денежных средств за обследование.

Аппарат N (заводской номер N) на котором производилось холтеровское мониторирование ЭКГ Гербера П.В. зарегистрирован в качестве медицинского изделия, прошел техническое обслуживание в соответствии с договором N N от 12 января 2021 года на лицензированном предприятии ООО "МБК Сервис". Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, компания обеспечила готовность к использованию медицинской техники, в том числе и спорного аппарата. Согласно заключению врача диагноста АОЮ по результатам проведенного исследования на аппарате суточного мониторирования "ДМС" в амбулаторных условиях в режиме обычной двигательной активности с 17.58ч. до 21.41ч. произошел обрыв электродов с последующей трансляцией, во время мониторирования зарегистрирован синусовый ритм. Средняя чистота сердечного сокращения (сутки, день, ночь) 75/82/70, максимальная ЧСС 148 уд/мин (на фоне физнагрузки), минимальная ЧСС 54 уд/мин(в ночное время), рекомендована консультация кардиолога.

Судами установлено, что проведенное исследование соответствует Национальным Российским рекомендациям по применению методики холтеровского мониторирования в клинической практике, которые приняты на пленарном заседании Российского Национального конгресса кардиологов 27 сентября 2013 года, поскольку даже при обрыве электродов базовая часть методики осталась неизменной: регистрация ЭКГ в 2-3 отведениях продолжительностью от 18 - 24 часов в условиях свободной активности пациента.

Разрешая спор по существу. Исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение врачебной комиссии, заключение специалистов ООО ДМС Передовые Технологии, мировой судья пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 27, 28, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (пункт 28).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный? индивидуальный? предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимои? силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, а также отсутствие основании? для ответственности за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчика, которыи?, в силу своей профессиональной деятельности, обладает соответствующеи? компетенциеи?.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении, в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы жалобы, что все консилиумы не могли быть заложены в решение в качестве доказательств, так как были предметом обжалования, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства отсутствия своей вины. Однако истец после ознакомления с заключением врачебной комиссии, заключением специалистов ООО ДМС Передовые Технологии и материалами дела не выразил письменных ходатайств о фальсификации документов, либо проведении по делу судебно-технической экспертизы аппарата МЭКГ-ДП-НС-01с, не заявлял он такого ходатайства и в районном суде.

Судами отмечено, что ссылка Гербера П.В. на некачественность оказанной услуги свидетельствует лишь на несоблюдение им рекомендаций медицинского работника, согласно предоставленной памятки, а не на исправность медицинской техники.

Довод истца по неверному измерению чистоты сердечных сокращений, который им был установлен на спецустройстве, судами мотивированно не принят во внимание без указания на конкретное наименование этого устройства, предъявления регистрационного удостоверения на право обращения этого устройства в качестве медицинского изделия и свидетельства о поверке.

Доводы жалобы Гербер П.В. о неизвещении его мировым судьей о рассмотрении дела, районным судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что 16 июля 2021 года мировым судьей по делу назначено предварительное судебное заседание на 15-00 час. 30 августа 2021 года. 30 августа 2021 г. в предварительном судебном заседании истец не участвовал, извещался о времени и месте предварительного судебного заседания посредством почты по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако в суд вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения". Судом назначено судебное заседание на 10 час.30 мин. 14 октября 2021 года. 14 октября 2021 года в связи с ненадлежащим извещением истца судебное заседание отложено до 16 ноября 2021 года 9-30 час. 16 ноября 2021 года Гербер П.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено до 14 декабря 2021 года 09-30 час, при этом истец извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. 14 декабря 2021 г. истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, не сообщал об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом истец принимал участие при рассмотрении спора в районном суде.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении мирового судьи и определении районного суда норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами, вопреки доводам заявителя, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами надлежащего оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района города Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гербера Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.