Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-453/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, секретаре Тороповой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденных Марьенко А.В, Марьенко Н.В, их защитников - адвокатов Сорокина Д.В, Дорошенко Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, апелляционным жалобам защитников Дорошенко Г.И. и Сорокина Д.В. на приговор Московского областного суда от 24 января 2022 г, которым

Марьенко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий троих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Марьенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марьенко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий пятерых детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Марьенко А.В. и Марьенко Н.В. с 8 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу обоим из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с Марьенко А.В. взыскано 2 000 000 руб.; в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, за ФИО19 признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; осужденных и защитников, возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марьенко А.В. признан виновным хищении имущества ФИО20 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба; в открытом хищении имущества ФИО21; в разбое, то есть в нападении на потерпевшего ФИО22 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере и в умышленном причинении ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, в отношении ФИО24, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном сбыте государственных наград СССР.

Этим же приговором Марьенко Н.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" 5 и 6 марта 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не соглашается с данной судом юридической оценкой действий осужденных, считает необоснованной переквалификацию действий Марьенко А.В. с п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Марьенко Н.В. с п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что отношение Марьенко А.В. к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности. Отмечает, что действия Марьенко А.В. были направлены на причинение потерпевшему смерти в целях облегчения совершаемого хищения, о чем соучастники приняли решение после проникновения в квартиру потерпевшего.

Ссылается на установленные судом обстоятельства совершения преступления, согласно которым трое человек, ворвавшись в квартиру к 93-летнему беспомощному человеку, нанесли ему не менее 21 удара руками и ногами в область жизненно важных органов, по голове, груди, в область шеи, после которых он не мог совершать активных действий. Завладев его имуществом, они оставили ФИО25 раздетым на полу в холодное время под открытым окном. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об отсутствии у Марьенко А.В. и его соучастников сомнений в наступлении смерти потерпевшего в результате причиненных ему повреждений и указывают на наличие прямого умысла на убийство.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт ненаступления смерти потерпевшего на месте свидетельствует об отсутствии умысла осужденного и соучастников на убийство.

Обращает внимание на противоречивость изложенных в приговоре выводов, поскольку суд признал Марьенко А.В. виновным в совершении хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, что также подтверждает его умысел на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что умыслом всех соучастников, включая Марьенко Н.В, охватывалось применение к ФИО26 насилия при совершении разбойного нападения, о чем свидетельствуют совместное планирование хищения и распределение ролей.

По мнению автора апелляционного представления, вследствие неправильной квалификации содеянного осужденным назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Защитник Сорокин Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Марьенко А.В, смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, снизить размер взысканной в пользу потерпевшей ФИО27 компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Считает, что суд не принял во внимание частичное признание Марьенко А.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 324 УК РФ, раскаяние его в содеянном, способствование раскрытию данных преступлений; не учел данные о личности осужденного, который является единственным кормильцем в семье, наличие у него троих малолетних детей, один из которых инвалид. С учетом этих обстоятельств находит чрезмерным размер взысканной с Марьенко А.В. судом денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку это существенно повлияет на имущественное положение лиц, находящихся на его иждивении.

Наряду с изложенным заявляет о несправедливости наказания, назначенного Марьенко А.В. судом без учета его влияния на условия жизни семьи и отсутствия у него судимости.

В апелляционной жалобе защитник Дорошенко Г.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что в основу выводов суда о виновности Марьенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, положено единственное доказательство - показания его брата Марьенко А.В. от 13 марта 2019 г, которые другими доказательствами не подтверждены, а сам Марьенко А.В. отказался от этих показаний, данных под давлением сотрудников полиции.

Указывает на наличие в деле доказательств непричастности его подзащитного к преступлению, среди которых показания Марьенко Н.В, протоколы проверки его показаний на месте, согласно которым с места, где был припаркован автомобиль, наблюдать за подъездом потерпевшего невозможно, заключения экспертов по всем экспертизам, в которых не содержится сведений о причастности Марьенко Н.В. к хищению имущества потерпевшего.

Просит признать Марьенко Н.В. невиновным и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В своих возражениях адвокат Дорошенко Г.И. приводит доводы о несостоятельности апелляционного представления в отношении Марьенко Н.В, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Марьенко А.В. и Марьенко Н.В. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. В соответствии с этим порядком в подготовительной части судебного заседания после его открытия председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, объявляет состава суда, других участников судебного разбирательства, выясняет наличие у сторон отводов, разъясняет подсудимому, другим участникам судебного разбирательства их права в судебном заседании, разрешает заявленные ходатайства, принимает решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, после проводится судебное следствие, выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово подсудимого.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 апреля 2021 г. (т. 17 л.д. 12-13, при отсутствии аудиозаписи) усматривается, что суд первой инстанции требования главы 36 УПК РФ в полной мере не выполнил, личности подсудимых Марьенко А.В. и Марьенко Н.В. не установил, состав суда и других участников судебного разбирательства не объявил, право заявить отвод указанным лицам не разъяснил, также не разъяснил подсудимым их процессуальные права в судебном заседании, ограничился лишь разрешением вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и удостоверился в отсутствии у сторон ходатайств, после чего перешел к судебному следствию.

Разъяснение председательствующим указанных выше прав подсудимым на стадии предварительного слушания не снимает с председательствующего обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243, 267 УПК РФ разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав на стадии судебного разбирательства.

Отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний 19 и 21 апреля 2021 г. является нарушением требований ст. 259 УПК РФ, предусматривающей правила фиксации хода и результатов судебного заседания, которое лишило стороны возможности реализовать право на достоверное отображение судебного процесса, а суд апелляционной инстанции возможности дать ему оценку и использовать в указанной части для проверки законности и обоснованности приговора (ст. 83, 389.16, 389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав подсудимых на защиту, сделало невозможным использование подсудимыми и защитниками своего права заявлять отводы, гарантированного им п. 5 ч. 2 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, реализовывать подсудимыми иные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на вынесение законного и обоснованного приговора и влекущим его отмену, которое невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления в части несогласия с переквалификацией действий Марьенко А.В. с п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО28 заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в приговоре о том, что умысел Марьенко А.В. и других лиц, применивших насилие в отношении ФИО29, был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью при неосторожном отношении к смерти потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что смерть ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наступила 7 марта 2019 г. от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола с вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, и находится в прямой причинно-следственной связи с совместными действиями осужденного Марьенко А.В. и двух неустановленных лиц, которые ночью 6 марта 2019 г. проникли в квартиру потерпевшего и нанесли ему множественные (не менее 21) удары руками и ногами в область головы, шеи, груди и рук.

Обосновывая свой вывод о том, что умысел осужденного и других лиц был направлен на причинение ФИО31 тяжкого вреда здоровью и не был направлен на причинение ему смерти, суд сослался на бездействие Марьенко А.В. и двух неустановленных соучастников, не предпринявших дополнительных мер, направленных на лишение ФИО33, при наличии у них такой возможности. На основании этих данных, а также сведений о том, что ФИО34 до наступления смерти почти двое суток находился в сознании, суд пришел к выводу о неосторожном отношении Марьенко А.В. и двух других лиц к смерти потерпевшего.

Однако данная оценка сделана без учета объективной характеристики деяния и обстановки совершения преступления, установленной судом.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то преступление признается совершенным с косвенным умыслом. Убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, судом не дано оценки тому обстоятельству, что совершенные осужденным Марьенко А.В. и двумя неустановленными лицами указанные выше действия оказались достаточными для наступления смерти потерпевшего. Установленным судом обстоятельства по применению насилия к ФИО35, согласно которым Марьенко А.В. совместно с двумя неустановленными лицами нанес множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, оставив его полностью обнаженным под открытым окном в холодное время года, суд не дал оценки этим действиям в части того, предвидел ли Марьенко А.В. возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно ли ее допускал, т.е. действовал ли он с косвенным умыслом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе тот факт, что ФИО36 скончался в больнице, не может признаваться достаточным основанием для вывода об отсутствии у Марьенко А.В. умысла на лишение его жизни во время совершения преступления.

Указанные нарушения, влияющие на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб защитников подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Марьенко Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Марьенко А.В. в совершении двух особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, с учетом данных об их личности судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, а поэтому в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлевает им срок содержания под стражей на 3 месяца, до 18 августа 2022 г.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 января 2022 г. в отношении Марьенко ФИО37 и Марьенко ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Марьенко ФИО39 и Марьенко ФИО40 на 3 месяца, до 18 августа 2022 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи