Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 55-561/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного Рузибаева Ж.Г, его защитника - адвоката Салтыкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рузибаева Ж.Г. и его защитника Салтыкова А.А. на приговор Московского областного суда от 9 декабря 2021 г, которым

Рузибаев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рузибаеву Ж.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 4 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рузибаев Ж.Г. признан виновным и осужден за незаконную пересылку группой лиц по предварительному сговору наркотических средств - производного N-метилэфедрона общей массой 495 г, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым вследствие того, что судом не были в полной мере учтены данные о его личности, его молодой возраст, признание им вины, его незначительная роль в совершении преступления, состояние здоровья его родителей, то есть обстоятельства, которые позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Оспаривая заключение эксперта N 595, считает, что оно проведено с нарушениями методик судебно-химического исследования, ставит под сомнение научную обоснованность изложенных в нем выводов. Приводит свой анализ данного заключения? на основании которого делает вывод о несоответствии его требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлений Правительства РФ N1002 от 01.10.2012, N1178 от 19.11.2012; не соглашается с выводом эксперта об отнесении изъятого в ходе уголовного дела вещества к производным N-метилэфедрона. Поскольку суд не удостоверился в правильности выводов эксперта ФИО25 и не допросил его в судебном заседании, осужденный считает необходимым назначить по делу повторную судебно-химическую экспертизу. Утверждает, что не знал о содержимом почтового отправления и его массе, заявляет об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе защитник Салтыков А.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание до 9 лет лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что приговор не отвечает критериям справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности данные о личности Рузибаева Ж.Г, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и прохождения службы, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья родителей, а также влияние наказания на условия жизни семьи Рузибаева Ж.Г, судом не мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы.

По мнению защитника, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова А.С. просит признать ее необоснованной, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Рузибаева Ж.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что летом 2020 г. на одном из Телеграмм-каналов согласился с предложением неизвестного лица за плату в 60000-80000 руб. в неделю заниматься пересылкой почтовых отправлений. В июне того же года через отделение " "данные изъяты"" в "адрес" он отправил в г. "адрес" мультиварку с запрещенным веществом внутри, доставленную ему неизвестным таксистом от лица, нанявшего его на эту работу, о том, что именно находится в мультиварке, он не знал.

Суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ дал оценку данным показаниям, при этом подробно мотивировал, почему он отверг их как недостоверные в части неосведомленности Рузибаева Ж.Г. о содержимом почтового отправления. Как правильно указано в приговоре, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Рузибаев Ж.Г. признавал тот факт, что с использованием поддельного паспорта занимался пересылкой наркотических средств.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденного Рузибаева Ж.Г. на стадии досудебного производства, правильно положил их в основу приговора, признав их достоверными и допустимыми.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в грузовом терминале АО " "данные изъяты"" в аэропорту "данные изъяты" осмотрено почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" на имя ФИО26, внутри которого обнаружена мультиварка " "данные изъяты"" и скрытый внутри пакет с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 495 г; актами изготовления, осмотра, пометки и вложения, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изготовлен муляж, который был помечен специальным порошком и помещен в корпус мультиварки; протоколом обыска в жилище Рузибаева Ж.Г. в кв. "адрес", в ходе которого было обнаружено и изъяты почтовое отправление с мультиваркой " "данные изъяты"", мобильный телефон и смывы с рук Рузибаева Ж.Г.; заключением эксперта, согласно которому на смывах ладони Рузибаева Ж.Г. обнаружено вещество, однородное с веществом, используемым при пометке муляжа; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах производства и результатах обыска в жилище; протоколом осмотра телефона Рузибаева Ж.Г, в котором содержится переписка, касающаяся приобретения, употребления, сбыта запрещенных к обороту веществ, в том числе обсуждается посылка в "адрес"

Из показаний оперативных работников органов внутренних дел ФИО31, ФИО32 и ФИО33, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств на территории грузового склада ООО " "данные изъяты"" в одном из подлежащих к отправке авиарейсом почтовых отправлений с бытовой техникой оперативные сотрудники осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая поставка" с использованием муляжа изъятого наркотического средства, в ходе которого был установлен и задержан отправитель указанного почтового отправления Рузибаев Ж.Г, а в его жилище обнаружено само отправление.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания этих заключений необоснованными и недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертное исследование изъятого в рамках данного дела вещества было проведено в государственном судебно-экспертном учреждении квалифицированным экспертом, с использованием соответствующих методических рекомендаций, предусматривающих, в частности, методику хроматомасс-спектрометрии, что прямо указано в заключении, его выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Рузибаева Ж.Г. в совершении установленного судом преступления являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Рузибаева Ж.Г. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил пересылку наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов - психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленные у Рузибаева Ж.Г. клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления каннабиоидов не исключают его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины, его возраст и совершение преступления впервые, приняты судом во внимание его положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья родителей осужденного.

Судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что позволило назначить Рузибаеву Ж.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные виды наказания.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исправительная колония строгого режима судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. в отношении Рузибаева ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рузибаева Ж.Г. и защитника Салтыкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи