Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-104/2021 по частной жалобе Отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь на определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. о взыскании с ФИО7 расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на государственном обеспечении.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

определением суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. постановлено взыскать с ФИО7 расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося на государственном обеспечении, ежемесячно, начиная взыскание с 13 мая 2016 г. до прекращения оснований взыскания в составе и размере, установленном Правительством Республики Беларусь.

Отдел по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. о взыскании с ФИО7 расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник и взыскатель не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Определением Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. о взыскании с ФИО7 расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на государственном обеспечении, отказано.

Отдел по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить со ссылкой на то, что срок обращения в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, должник не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. От представителя Отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь, должника ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 27 декабря 2021 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и статья 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в признании и принудительном исполнении на территории ходатайства отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ярославский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления названного определения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что решение Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. вступило в законную силу 1 июня 2016 г, ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного постановления подано взыскателем 6 декабря 2021 г, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока предъявления судебного акта к принудительному исполнению не заявлено.

Кроме того, суд указал, что должник ФИО7 не зарегистрирована на территории Ярославской области, не имеет имущества и доходов на территории данной области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в связи со следующим.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 статьи 21 названного Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, исходя из системного анализа норм права, следует, что исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения иностранного суда в законную силу. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу определением суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. постановлено взыскать с ФИО7, 8 ноября 1979 г. рождения, проживающей по адресу: "адрес" "адрес", расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, 21 декабря 2000 г. рождения, находящегося на государственном обеспечении, ежемесячно, начиная взыскание с 13 мая 2016 г, до прекращения оснований взыскания в составе и размере, установленном Правительством Республики Беларусь.

Ходатайство Отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда от 19 мая 2016 г. датировано 28 апреля 2021 г, поступило в Ростовский областной суд, определением которого от 11 августа 2021 г. возвращено в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в связи с неподсудностью данному суду. После чего ходатайство направлено в Ярославский областной суд, куда поступило 6 декабря 2021 г.

Статьёй 93 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье установлено, что родители, лишенные родительских прав, родители, у которых дети отобраны без лишения родительских прав по решению суда, родители, у которых дети отобраны по решению комиссии по делам несовершеннолетних районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе по месту нахождения ребенка, родители, находящиеся в розыске, лечебно-трудовых профилакториях или в местах содержания под стражей, родители, отбывающие наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, возмещают в полном объеме расходы, затраченные государством на содержание детей, за весь период нахождения детей на государственном обеспечении в домах ребенка, социально-педагогических учреждениях, школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вспомогательных школах-интернатах, специальных общеобразовательных школах-интернатах, специальных учебно-воспитательных учреждениях, специальных лечебно-воспитательных учреждениях, домах-интернатах для детей-инвалидов и иных учреждениях, обеспечивающих условия для проживания и содержания детей (далее - детские интернатные учреждения), учреждениях профессионально-технического, среднего специального, высшего образования, детских домах семейного типа, опекунских семьях, приемных семьях. При этом обязанность возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, возникает со дня помещения ребенка на государственное обеспечение, но не ранее дня принятия решения комиссией по делам несовершеннолетних районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе об отобрании ребенка, постановления органа, ведущего уголовный процесс, либо вступления в законную силу судебного постановления, приговора в отношении родителей.

Со дня достижения ФИО1, 21 декабря 2000 г. рождения, совершеннолетия - 21 декабря 2018 г, трехлетний срок предъявления требования о взыскании периодических платежей истекал 21 декабря 2021 г, следовательно, установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом "е" статьи 55 Конвенции, пунктом 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку обращение взыскателя с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации констатировал отсутствие регистрации должника ФИО7 на территории Ярославской области, отсутствие у нее на территории области недвижимого имущества, доходов, транспортных средств.

Относительно данного утверждения судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ярославский областной суд не установилоснований для оставления ходатайства без рассмотрения. По мнению судебной коллегии, такие основания отсутствуют.

Согласно письму Отдела внутренних дел "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании постановления об объявлении розыска должника ФИО7 в установленном порядке заведено соответствующее дело и объявлен ее республиканский розыск. Произведенными поисковыми мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО7 было установлено по адресу: "адрес", место пребывания указано "адрес", р-н. Ростовский, "адрес" (л.д. 8).

В ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда сообщено, что ФИО7 документирована паспортом по месту обращения ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что последним известным местом жительства должника является "адрес", и поэтому ходатайство Отдела по образованию "адрес" исполнительного комитета Республики Беларусь подлежало рассмотрению "адрес" судом.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

В связи с приведенными выше обстоятельствами ходатайство Отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь от 19 мая 2016 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Отдела по образованию Каменецкого районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения определения суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: д. "адрес", расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося на государственном обеспечении, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения оснований взыскания в составе и размере, установленном Правительством Республики Беларусь".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи