Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66-2200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Долдо А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. материал N 3м-916/2021 по частной жалобе Мамедова Фуада Фейзулла оглы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г, которым удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. по делу N 2(004)-4583/2019 на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы Ершовой Н.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. по делу N 2(004)-4583/2019 удовлетворено заявление Мамедова Фуада Фейзулла оглы об установлении факта двоюродного родства по отцовской линии между отцом заявителя Мамедова Фуада Фейзулла оглы Мамедовым ФИО15 и ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО16 и скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что о наличии решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. Департамент городского имущества города Москвы узнал 31 августа 2021 г. при ознакомлении в Савёловском районном суде города Москвы с материалами гражданского дела N 2-3777/2021 (N 2-0259/2022) по иску Мамедова Ф.Ф.о. о защите наследственных прав после привлечения к участию в указанном деле в качестве соответчика. К участию в деле, рассмотренном Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан, Департамент городского имущества города Москвы не был привлечён, поэтому не знал о принятом иностранным судом решении. Данное судебное решение принято по заявлению, разрешение которого не находится в компетенции Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан, поскольку относится к исключительной подсудности судов общей юрисдикции в Российской Федерации по месту нахождения наследственного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Мамедов Ф.Ф.о, Асхабов Ш.Х, Цыплакова В.В, Цыплаков Д.Г, нотариус города Москвы Зубовская В.А, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью СК "Райффайзен Лайф" не явились.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации. В признании решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. по делу N 2(004)-4583/2019 на территории Российской Федерации отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Мамедов Ф.Ф.о. просит отменить определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. оставить без удовлетворения

В обоснование частной жалобы приведены доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о заинтересованности Департамента городского имущества города Москвы в исходе дела N 2(004)-4583/2019, по которому Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан 20 августа 2019 г. принято решение, а также о рассмотрении иностранным судом дела, относящегося к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г, Мамедову Ф.Ф.о. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г.

Письменных возражений относительно частной жалобы Мамедова Ф.Ф.о. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Ершова Н.А. возражала относительно удовлетворения частной жалобы Мамедова Ф.Ф.о, считая определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Мамедов Ф.Ф.о, Асхабов Ш.Х, Цыплакова В.В, Цыплаков Д.Г, нотариус города Москвы Зубовская В.А, Управление Росреестра по Москве, АО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства Мамедов Ф.Ф.о, Асхабов Ш.Х, Цыплакова В.В, Цыплаков Д.Г, нотариус города Москвы Зубовская В.А, Управление Росреестра по Москве, АО "Райффайзенбанк", ООО СК "Райффайзен Лайф" извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из представленного материала следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с обращением 21 августа 2018 г. Асхабова Ш.Х. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1, нотариусом города Москвы открыто наследственное дело N, Асхабову Ш.Х. выдано свидетельство о праве на наследство серии N от 25 марта 2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. Асхабов Ш.Х, оформивший право собственности на указанную квартиру, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Исковое заявление потерпевшего ФИО2 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В Савеловском районном суде города Москвы возбуждено гражданское дело N по исковому заявлению Мамедова Ф.Ф.о. к Асхабову Ш.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество серии N от 25 марта 2019 г, о признании Мамедова Ф.Ф.о. наследником по закону второй очереди, возложении на нотариуса города Москвы обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого между Асхабовым Ш.Х. и Цыплаковой В.В, выселении Цыплаковой В.В. из жилого помещения, вселении Мамедова Ф.Ф.о. в данную квартиру.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы.

31 августа 2021 г. представитель Департамента городского имущества города Москвы ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с материалами наследственного дела N и копией решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. об установлении факта родственных отношений с наследодателем. После этого последовало обращение Департамента городского имущества города Москвы со встречным исковым заявлением к Мамедову Ф.Ф.о, Цыплаковой В.В, Цыплакову Д.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество серии N от 25 марта 2019 г, об истребовании квартиры из незаконного владения Цыплаковой В.В, прекращении права собственности Цыплаковой В.В. на квартиру, признании недействительным кредитного договора от 8 мая 2019 г, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру, признании Цыплаковой В.В. недобросовестным покупателем квартиры, выселении Цыплаковой В.В. и Цыплакова Д.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

29 сентября 2021 г, в установленный статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признании решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признании решения Ясамальского районного суда города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г. и отказывая в признании данного судебного решения на территории Российской Федерации, Московский городской суд руководствовался положениями Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правомерному выводу, подтверждённому имеющимися материалами, о том, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследство в виде жилого помещения находится на территории Российской Федерации в городе Москве, в связи с чем спор в отношении данного имущества, в том числе требования об установлении факта родственных отношений в целях принятия наследственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, что указывает на принятие Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан 20 августа 2019 г. решения по делу, не относящемуся к подсудности иностранного суда, вследствие чего оно не может быть признано на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными фактическими обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и нормам процессуального права.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (по тексту также - Минская конвенция, Конвенция), заключённой государствами в городе Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. (Федеральный закон от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам"), для Азербайджанской Республики - 11 июля 1996 г. (решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств N С-1/13-96 (г. Минск, 10 сентября 1996 г.).

Между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой также действует Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённый в городе Москве 22 декабря 1992 г. (ратифицирован Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 15-ФЗ, вступил в силу 20 января 1995 г.) (далее - Договор).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 50 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Основания к отказу в признании решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции, статья 56 Договора и пункты 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно предписаниям пункта "г" статьи 55 Конвенции, пункта 3 статьи 56 Договора и пункта 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании решений, не требующих исполнения, может быть отказано в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Положения приведённых норм международного права и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г, подписанной Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой в городе Москве, несостоятельны ввиду отсутствия такого международного акта. 22 декабря 1992 г. в городе Москве между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой заключён Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который, как отмечено выше, аналогично Минской конвенции пунктом 3 статьи 56 устанавливает, что в признании судебного решения может быть отказано в случае, если согласно положениям данного Договора, а в случаях, не предусмотренных данным Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, дело относится к исключительной компетенции её учреждений.

Исходя из смысла приведённых выше норм Минской конвенции, Договора и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению иностранного гражданина об установлении юридического факта подсудно судам в Российской Федерации, в том числе в случае, если речь идёт об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель Мамедов Ф.Ф.о, являясь гражданином иностранного государства, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, просит установить юридический факт родственных отношений с наследодателем, проживающим в Российской Федерации, для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории города Москвы, и решение принято судом Республики Азербайджан с тем, чтобы Мамедов Ф.Ф.о. смог оформить наследство на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 Конвенции, пункта 2 статьи 42 Договора право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу пункта 2 статьи 48 Конвенции, пункта 3 статьи 45 Договора производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Таким образом, поскольку заявление Мамедова Ф.Ф.о. об установлении факта родственных отношений сводится к установлению наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории города Москвы, в силу пункта 2 статьи 48 Конвенции, пункта 3 статьи 45 Договора и пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит рассмотрению в деле по разрешению спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, которое относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции дела N 2(004)-4583/2019, рассмотренного Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан от 20 августа 2019 г, к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем частной жалобы норм права.

Несостоятельными судебной коллегией признаются и доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является лицом, заинтересованным в исходе дела N 2(004)-4583/2019, по которому Ясамальским районным судом города Баку Республики Азербайджан 20 августа 2019 г. принятое решение, вследствие чего поданные данным органом власти возражения относительно признания данного судебного решения на территории Российской Федерации не полежали рассмотрению и удовлетворению.

Так, в соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного в субъекте Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность такого субъекта Российской Федерации, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах в связи с наличием в производстве Савеловского районного суда города Москвы гражданского дела N 2-3777/2021 по спору о правах на квартиру, принадлежавшую Мамедову В.М, которая в связи с оспариванием наследственных прав Асхабова Ш.Х. на данное жилое помещение может отвечать признакам выморочного имущества, суд первой инстанции правомерно признал, что Департамент городского имущества города Москвы является лицом, заинтересованным в исходе дела, рассмотренного иностранным судом, а потому поданные в Московский городской суд возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения суда Республики Азербайджан на территории Российской Федерации подлежали рассмотрению.

Тот факт, что поданные Департаментом городского имущества города Москвы возражения поименованы в определении Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. как заявление, на что обращает внимание автор частной жалобы, не указывает на ошибочность принятого судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к описанию обстоятельств открытия наследства после смерти Мамедова В.М, отказа нотариуса города Москвы в принятии заявления Мамедова Ф.Ф.о. о принятии наследства, о том, что свидетельство о праве на наследство незаконно выдано Асхабову Ш.Х, о чем имеется спор в Савеловском районном суде города Москвы, о необоснованном привлечении данным судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы. Данные доводы частной жалобы также подлежат отклонению как не указывающие на наличие предусмотренных законодателем оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения возражений относительно признания решения иностранного суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба Мамедова Ф.Ф.о. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Фуада Фейзулла оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи