Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1249/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-93/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" об оспаривании решения окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье"

по апелляционным жалобам Окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В, представителя Министерства градостроительной политики Калининградской области Ждановой И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административных истцов Лыскова О.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

решением поселкового Совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение" (далее - Правила землепользования и застройки).

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37 в названные Правила землепользования и застройки внесены изменения. Решение опубликовано в газете "Волна" N 16 от 2 марта 2016 года, N 18 от 10 марта 2016 года и размещено на официальном сайте администрации муниципального образования.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 (далее - Решение от 14 января 2021 года N 54) решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37 отменено в порядке статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данное решение опубликовано в газете "Волна" N1 (9347) от 15 января 2021 года и размещено на сайте администрации муниципального образования.

ООО "Верум" и ООО "Орбита" обратились в Калининградский областной суд с административным иском к окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу Решения от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ООО "Верум" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, ООО "Орбита" - земельные участки с кадастровыми номерами N - N, N, N, 39:05:040602:1010 - 39:05:040602:1013, 39:05:040602:1015, 39:05:040602:1016, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N - N. Указанные земельные участки расположены в пос. Куликово, относятся к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для сельскохозяйственных угодий.

Правилами землепользования и застройки в редакции от 24 декабря 2012 года территория исходных земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки, была отнесена к территориальной зоне Р-1 "Зона благоустроенных озелененных мест отдыха общего пользования, туризма".

В результате внесения изменений 19 февраля 2016 года в Правила землепользования и застройки территория упомянутых земельных участков отнесена к жилым, общественно-жилым, общественно-деловым зонам и иным зонам, а также установлен соответствующий градостроительный регламент.

Такое градостроительное зонирование, по мнению административных истцов, в полной мере соответствовало функциональному зонированию, установленному Генеральным планом муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

В целях освоения территории административными истцами проведены работы по ее межеванию с образованием 24 земельных участков различной площади и планируемого назначения, инициирована процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков. Однако Решением от 14 января 2021 года N 54 отменено решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37.

По мнению административных истцов, Решение от 14 января 2021 года N 54 ограничивает их право определять режим использования земельных участков в соответствии с действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования при возникшем несоответствии между функциональным и градостроительным зонированием спорной территории, а также не соответствует закону, поскольку фактически Решением от 14 января 2021 года N 54 изменены действующие Правила землепользования и застройки, в то время как в соответствии с Законом Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области отнесено к компетенции Правительства Калининградской области.

Также административные истцы указывали, что оспариваемое Решение от 14 января 2021 года N 54 было принято в нарушение порядка, предусмотренного статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без обязательного проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Решением Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением, Окружной Совет депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение областного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно Указу Губернатора Калининградской области от 30 ноября 2021 года N 99, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2022 года внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в Министерства градостроительной политики Калининградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает ходатайство представителя заинтересованного лица подлежащим удовлетворению, следует произвести в порядке процессуального правопреемства замену Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на его правопреемника Министерство градостроительной политики Калининградской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к письменным возражениям.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определением Калининградского областного суда от 26 марта 2021 года возвращена апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", как поданная лицом, не имеющим права на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года данное определение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что признанием недействующим нормативного правового акта на администрацию муниципального образования, как орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности муниципального образования, возложены обязанности применения Правил землепользования и застройки в редакции нормативного правового акта, который, по мнению административного ответчика, был принят с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что участие в названном деле администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с обоснованностью приведенных в административном иске фактов и позиции административного ответчика об обратном, так как Градостроительный кодекс Российской Федерации часть процедуры принятия Правил землепользования и застройки относит к компетенции Главы администрации муниципального образования.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов административного дела следует, что Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Изложенное указывает на то, что в данном случае, дав суждение по существу заявленных административными истцами требований в отсутствие подлежащего привлечению к участию в деле заинтересованного лица, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", не привлеченной к участию в деле.

Принимая во внимание обязательность выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, определить должный круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку, отменяя обжалуемое решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку доводы апелляционных жалоб по существу спора, как и ходатайство о прекращении производства по делу правовой оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)