Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1558/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-63/2022 по административному исковому заявлению Исакова Юрия Семеновича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Исакова Юрия Семеновича на решение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Ильичевой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания коммерческого назначения (ТЦ) с кадастровым номером N, площадью 1 474, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" просил установить по состоянию на 18 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 29 441 715 руб, определенной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном "данные изъяты"

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что установленная по состоянию на 18 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 72 239 214, 49 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Решением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года административные исковые требования Исакова Ю.С. удовлетворены и по состоянию на 18 января 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 71 883 789 руб.

В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с принятым по административному делу решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке, представленном административным истцом при обращении в суд. Среди доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен о проведении оценочной экспертизы и был лишен возможности дать необходимые пояснения эксперту. Считает, что судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания их кадастровой стоимости проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым не относится "данные изъяты" Отмечает допущенные экспертом ФИО8 нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности выразившиеся в том, что экспертом, не проводившим осмотр объекта оценки, не учтены особенности местоположения объекта, его локальное расположение в населенном пункте, а вывод эксперта о расположении оцениваемого объекта на красной линии крупной улицы города не соответствует действительности, поскольку улица "данные изъяты" находится на окраине города с неактивным пешеходным и автомобильным трафиком. Используемые экспертом объекты-аналоги имеют более выгодное местоположение в пределах населенного пункта, расположены в шаговой доступности, однако уровень влияния указанных важных ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки не учтен и не была применена соответствующая корректировка на местоположение исследуемого объекта недвижимости.

В ходатайстве, поданном вместе с апелляционной жалобой, административный истец просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного истца в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного истца, выражено согласие с выводами судебной экспертизы с просьбой оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Исаков Ю.С, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Московской области представило ходатайство о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Исакова Ю.С. в отсутствие его представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в местные бюджеты, в частности городских поселений.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями налога на данное имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Применяя данное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость спорного нежилого здания является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципального образования, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местный бюджет, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет уменьшение поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, и финансовых возможностей органа местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объектов не только влияют на реализацию прав собственника этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан.

Существующий порядок определения кадастровой стоимости, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости объекта, установленной по инициативе собственника этого объекта - плательщика налогу на имущество физических лиц на основании его рыночной стоимости.

Орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости имущества зависит размер налога, получателем которого является орган местного самоуправления.

Как усматривается из материалов административного дела, Исаков Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания коммерческого назначения (Торговый центр) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" просил установить по состоянию на 18 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 29 441 715 руб, определенной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном "данные изъяты"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки N N от 21 января 2019 года по состоянию на 19 января 2019 года в размере 72 239 214, 49 руб.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 20 ноября 2019 года N 7/6-СД "О налоге на имущество физических лиц" на территории Раменского городского округа установлен налог на имущество физических лиц и введены в действие с 1 января 2020 года налоговые ставки от кадастровой стоимости, в частности в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - 2 процента.

Налоговые доходы от налога на имущество физических лиц в городе Раменское Московской области зачисляются в бюджет муниципального образования - Раменский городской округ по нормативу 100 процентов.

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование - Раменский городской округ Московской области и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - муниципальное образование Раменский городской округ как получатель налога, интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального образования Раменский городской округ Московской области, рассмотрен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешение ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы является преждевременным.

Отменяя решение в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае стороны не лишены возможности повторно ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Раменский городской округ, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Административное дело (N 3а-63/2022) по административному исковому заявлению Исакова Юрия Семеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи