Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1669/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0564/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен-95" (далее - ООО "Клен-95") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" вышеуказанный Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

В Перечень N 700-ПП на 2022 год под пунктом 18397 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 714, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Клен-95", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на 2022 год здания с кадастровым номером N

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 22 февраля 2022 административные исковые требования ООО "Клен-95" удовлетворены, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем объектов общественного питания (1.2.5), в связи с чем включение здания в оспариваемый Перечень N 700-ПП полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П. Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов или объектов размещения организаций общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, изменение содержащегося в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того обращается за таким изменением собственник или арендатор, соответственно, ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка не имеется.

В целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, куда вправе в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования обратиться собственник нежилого фонда. Доказательств такого обращения административным истцом, не лишенным возможности подать заявление в Госинспекцию, не представлено, мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания не проводились.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное здание с кадастровым номером N в юридически значимый период располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатации автостоянки" и земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)", соответственно имеющих виды разрешенного использования как подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающие требованиям названного законоположения. При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание с кадастровым номером N на налоговый период 2022 года не может быть отнесено к торговому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень N 700-ПП по виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 714, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень N 700-ПП на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2021 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером N размещено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)" и на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: "эксплуатации автостоянки".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания, с выкупом права аренды в размере 166 000 долларов США.

Права на владение земельным участком с кадастровым номером N административным истцом не оформлены.

Из ответа на запрос суда первой инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве следует, что по состоянию на 1 января 2022 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "для размещения объектов питания (1.2.5)" и земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "эксплуатации автостоянки". При этом, связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года; связь этого же нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена 19 февраля 2019 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 15 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" названные выше земельные участки относятся к не разграниченной государственной собственности и правом распоряжения ими обладают органы государственной власти города Москвы.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером N, за разрешением вопроса об изменении его вида разрешенного использования.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Вышеназванными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для размещения объектов питания, является определенным и соответствует пункту 1.2.5 Методических указаний, так как позволяет размещать на нем объекты общественного питания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится здание административного истца, множественность видов разрешенного использования отсутствует.

Поскольку в разные периоды времени земельному участку был установлен только один вид разрешенного использования, постольку исключена возможность применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану, которая исследована судебной коллегией в судебном заседании, следует, что все помещения, расположенные в здании административного истца, отнесены к нежилым помещениям общественного питания.

Вопреки позиции административного истца, расположение части здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером N (с видом разрешенного использования - "эксплуатация автостоянки") не подтверждает наличия факта множественности видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание административного истца, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит прямое указание на возможность размещения на нем только объектов общественного питания, а наличие на смежном земельном участке автостоянки не предполагает возможность эксплуатации спорного здания иным способом, кроме как в целях осуществления коммерческой деятельности по организации предоставления услуг общественного питания, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из терминов, установленных в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795, функциональным предназначением автостоянки (свободный доступ к которой не ограничен) является хранение транспортных средств, в том числе посетителей объекта общественного питания (торгового центра), и предназначено для эксплуатации расположенных рядом зданий.

Таким образом, учитывая, что на период формирования Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанного перечня не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Клен-95" о признании недействующим с 1 января 2022 года пункт 18397 Перечня N 700-ПП.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Клен-95" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи