Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1850/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, с участием прокурора ФИО53 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-287/2022 по апелляционной жалобе ФИО38 Д.А. на решение Московского областного суда от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО38 Д.А. о признании неправомочным состава Совета депутатов городского округа Протвино Московской области.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО38 Д. А. и его представителя ФИО39 С. Н, заключение прокурора ФИО53 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО38 Д. А. обратился в Московский областной суд с требованием о признании неправомочным состава Совета депутатов городского округа Протвино Московской области (далее - Совет, Совет депутатов) указывая, что после 10 января 2022 года Совет утратил право на осуществление своих полномочий.

В обоснование заявленных требований указано, что на муниципальных выборах 8 сентября 2019 года Совет депутатов городского округа Протвино Московской области был избран в правомочном составе равном установленной Уставом городского округа Протвино Московской области численности в количестве 20 депутатов.

С 27 марта 2020 года по 31 мая 2021 года досрочно прекращены полномочия 6 депутатов, в результате чего состав Совета уменьшился до 14 депутатов - предельного минимума не менее 2/3 от установленной численности для осуществления полномочий.

28 июня 2021 года административным ответчиком было принято решение N156/36 "О назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным избирательным округам N2 и N3".

В соответствии с данным решением в городском округе Протвино 17 - 19 сентября 2021 года прошли дополнительные выборы в Совет депутатов, в результате которых в Совет были дополнительно избраны еще пять депутатов: ФИО80 Ю. С, ФИО43 В. Б, ФИО46 К. С, ФИО45 И. А, ФИО44 А. П.

По мнению административного истца, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое в отсутствие необходимого кворума решение собрания является незаконным (ничтожным) в связи с чем, принятое Советом депутатов 28 июня 2021 года в отсутствие необходимого кворума решение о назначении дополнительных выборов является незаконным (ничтожным). Включение в состав Совета депутатов городского округа Протвино вновь избранных пятерых депутатов также является незаконным и их присутствие на заседаниях Совета не может учитываться при подсчете кворума. В связи с изложенным, в течение 2021 года Совет депутатов городского округа Протвино проводил заседания неправомочным составом.

12 января 2022 года в рамках очередного заседания Совета принято решение N205/44 о досрочном прекращении с 10 января 2022 года полномочий депутата Совета депутатов городского округа Протвино ФИО71 С. Н, после чего в Совете осталось только 13 законно избранных депутатов. Это меньше двух третей, необходимых для правомочности состава Совета депутатов, а также меньше двух третей, необходимых для правомочности заседаний Совета депутатов. По мнению административного истца, данное обстоятельство делает невозможным принятие представительным органом каких-либо решений и являются основанием для признания Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва неправомочным.

Решением Московского областного суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО38 Д. А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО38 Д. А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с мотивированной частью обжалуемого судебного решения, при его вынесении, суд руководствовался частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитав доказанным правомочность состава административного ответчика для проведения заседания в количестве 13 депутатов на основании вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года по административному делу N2а-309/2021. Такой вывод суда несостоятелен, поскольку сложившаяся ситуация не в полной мере соответствует заявленным требованиям и положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец не является лицом, участвовавшим в административном деле N2а-309/2021 и не принадлежит к категории лиц, участвующих в деле, соответственно к рассматриваемому делу обстоятельства дела N2а-309/2021 не имеют отношения и не могут являться основополагающими.

Также необоснованным является ссылка Московского областного суда на решение Протвинского городского суда Московской области по административному делу N2а-309/2021 по иску административного истца депутата ФИО80 В. А. о наличии кворума при принятии решения от 28 июня 2021 года N156/36 "О назначении в сентябре 2021 года дополнительных выборов", поскольку решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года численность Совета депутатов для правомочности заседаний была определена в 14 депутатов, а не 13 депутатов, как установилПротвинский городской суд.

Ссылка Московского областного суда на отсутствие судебных споров в отношении решения Территориальной избирательной комиссии города Протвино от 20 сентября 2021 года N22/3 об определении результатов дополнительных выборов также является несостоятельной, поскольку все решения Совета депутатов, принятые на базе незаконного решения от 28 июня 2021 года N156/36 также являются незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика Совета депутатов городского округа Протвино Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованным лицом Избирательной комиссией Московской области представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Административный истец ФИО38 Д. А. и его представитель ФИО39 С. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО53 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ) определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования

Частями 1 и 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу решения соответственно Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ).

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Протвино" Московской области от 20 июня 2005 года N40/6 принят Устав городского округа Протвино Московской области (далее - Устав), действовавший в юридически значимые периоды по настоящему делу в редакции решений Совета депутатов городского округа Протвино от 27 марта 2017 года и от 31 августа 2020 года N61/21.

Пунктом 1 статьи 16 Устава установлено, что выборы депутатов Совета депутатов проводятся по четырем многомандатным избирательным округам с числом мандатов равным пяти.

Согласно положений пункта 1 и пункта 6 статьи 29 Устава Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и настоящим Уставом.

Совет депутатов может осуществлять полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. В случае если избрано менее двух третей депутатов, назначаются дополнительные выборы, при этом продолжает работать прежний состав Совета депутатов.

Согласно пункта 7 статьи 29 Устава с момента начала первого правомочного заседания Совета депутатов нового состава, полномочия Совета депутатов прежнего состава прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на муниципальных выборах 8 сентября 2019 года был избран Совет депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созывав составе 20 депутатов, то есть согласно установленной Уставом городского округа Протвино численности депутатов.

По многомандатному избирательному округу N1 депутатами избраны: ФИО54 Г.С, ФИО55 С.А, ФИО56 Д.Э, ФИО57 Р.Ю, ФИО58 Д.С... По многомандатному избирательному округу N2 депутатами избраны: ФИО59 И.В, ФИО80 В.А, ФИО61 К.А, ФИО62 Р.Ю, ФИО63 А.А... По многомандатному избирательному округу N3 депутатами избраны: ФИО64 А.А, ФИО65 А.А, ФИО43 В.И, ФИО67 Л.В, Хадиков Виктор Петрович. По многомандатному избирательному округу N4 депутатами избраны: ФИО68 А.П, ФИО69 Т, Н. ФИО70 С.В, ФИО71 С.Н, ФИО72 В.Е..

Пунктами 2 и 10 части 10 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ определены случаи досрочного прекращения полномочий депутата, в том числе в связи с отставкой по собственному желанию; в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании абзаца 1 части 11 данной статьи указанного Закона, решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Решением Совета депутатов от 17 апреля 2020 года N52/13 с 27 марта 2020 года досрочно прекращены полномочия в связи с отставкой по собственному желанию депутата ФИО59 И. В. (многомандатный избирательный округ N2).

Решением Совета депутатов от 17 апреля 2020 года N53/13 с 6 апреля 2020 года досрочно прекращены полномочия в связи с отставкой по собственному желанию депутата ФИО64 А. А. (многомандатный избирательный округ N3).

Решением Совета депутатов от 25 января 2021 года N108/30 с 12 января 2021 года досрочно прекращены полномочия в связи с отставкой по собственному желанию депутата ФИО54 Г. С. (многомандатный избирательный округ N1).

Решением Совета депутатов от 25 января 2021 года N108/30 с 25 января 2021 года досрочно прекращены полномочия в связи с отставкой по собственному желанию депутата ФИО43 В. И. (многомандатный избирательный округ N3).

Решением Совета депутатов от 31 мая 2021 года N154/35 досрочно прекращены полномочия в связи с утратой доверия депутата ФИО80 В. А. (многомандатный избирательный округ N2).

Решением Совета депутатов от 31 мая 2021 года N155/35 досрочно прекращены полномочия в связи с утратой доверия депутата ФИО61 К. А. (многомандатный избирательный округ N2).

В результате досрочного прекращения полномочий данных депутатов в составе Совета депутатов городского округа Протвино начиная с 1 июня 2021 года действовало 14 депутатов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов.

Аналогичные положения указаны в статье 67 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N46/2013-03 "О муниципальных выборах в Московской области". При этом дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих выборах.

Согласно статьи 6 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N46/2013-03 выборы депутатов Совета депутатов назначает Совет депутатов соответствующего муниципального образования. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования.

Пунктом 11 части 2 статьи 31 Устава городского округа Протвино Московской области к компетенции Совета депутатов отнесено назначение муниципальных выборов.

Решением Совета депутатов городского округа Протвино от 28 июня 2021 года N156/36 "О назначении в сентябре 2021 года дополнительных выборов" на 19 сентября 2021 года назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу N3 по замещению двух вакантных мандатов.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, Совет депутатов городского округа Протвино принял решение от 28 июня 2021 года N156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2 по замещению трех вакантных мандатов депутатов и по многомандатному избирательному округу N3 по замещению двух вакантных мандатов депутатов в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, то есть только по тем многомандатным избирательным округам, в которых осталось замещено меньше 2/3 мандатов.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Протвино от 20 сентября 2021 года N22/3 дополнительные выборы Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным избирательным округам N2 и N3 признаны состоявшимися и действительными. По результатам проведенных дополнительных муниципальных выборов было избрано еще 5 депутатов и после этих выборов в составе Совета депутатов действовало 19 депутатов.

На дату принятия судом оспариваемого решения по настоящему делу в Совете депутатов действовало 18 депутатов, что составляет более 2/3 от установленного числа депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области.

Проверяя доводы административного истца о незаконности решения Совета депутатов от 28 июня 2021 года N156/35 суд первой инстанции указал, что законность данного решения Совета депутатов проверена Протвинским городским судом, а также Московским областном судом в рамках административного дела N2а-309/2021 по иску ФИО80 В. А. к Совету депутатов. Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомочности самого заседания Совета депутатов от 28 июня 2021 года и законности принятого Советом депутатов решения N156/36 о назначении дополнительных выборов.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма ограничивает возможность опровержения фактов и пересмотра обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении иных гражданских или административных дел, не вводит в качестве условия такого ограничения тождество субъектов, которые ранее участвовали в другом процессе и, следовательно, имели возможность повлиять на выводы суда относительно установления обстоятельств дела. По смыслу указанной выше нормы решение по такому делу приобретает преюдициальное значение не только для сторон или иных лиц, участвовавших в деле, но и для субъектов, которые не были вовлечены в процесс.

По рассмотренному Протвинским городским судом Московской области административному делу N3а-309/2021 административный истец ФИО80 В. А. оспаривала законность решения Совета депутатов от 28 июня 2021 года N156/36 по тому же основанию, что и административный истец ФИО38 Д. А. по настоящему делу - отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения по причине прекращения полномочий шести избранных на муниципальных выборах 8 сентября 2019 года депутатов.

Исходя из содержания части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец по настоящему делу не являлся участником судебного разбирательства по административному делу N2а-309/2021 судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившее в законную силу решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для неопределенного круга лиц. Административный истец при рассмотрении настоящего дела, в опровержение выводов решения Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года новые доказательства не представил, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылался.

Доводы административного истца о том, что после принятия Советом депутатов решения от 12 января 2022 года N205/44 о досрочном прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию депутата ФИО71 С. Н. (многомандатный избирательный округ N4) Совет депутатов утратил право на осуществление своих полномочий судебной коллегией также отклоняются, поскольку это обстоятельство не влечет безусловную утрату Советом полномочий. Как указано выше, Совет депутатов избран на муниципальных выборах в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, предусмотренных статьей 16 и статьей 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ, статьей 32 Устава городского округа Протвино и влекущих досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования по делу не имеется.

Ссылка административного истца на обстоятельства, установленные оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года по делу N3а-1356/2021, которым признаны недействующими с момента принятия решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 29 марта 2021 года N138/33 "О внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино от 31 августа 2020 года N72/21"; решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26 апреля 2021 года N145/34 "О внесении изменений в Порядок принятия решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и Главе городского округа Протвино Московской области, предоставивших недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26 октября 2020 года N92/23" является не обоснованной, поскольку по настоящему делу административный истец оспаривает правомочность Совета депутатов по причине неполноты его состава и отсутствия кворума для проведения заседаний. При этом, конкретные решения, принятые по мнению административного истца неправомочным составом Совета, по настоящему делу не оспариваются. По делу N3а-1356/2021 оспаривались конкретные решения Совета и по другим основаниям. Судом в указанном решении выводы о неправомочности Совета депутатов городского округа Протвино по указанным административным истцом основаниям не делались.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по указанному административному делу, и решение от 7 декабря 2021 года по делу N3а-1356/2021 не влияет на выводы суда по оспариваемому административным истцом решению суда.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы административного истца являются не обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм, установивших основания и порядок признания неправомочным Совета депутатов представительного органа муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи