Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1856/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-1362/2021 по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Урман Ксении Львовны на определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Урман Ксении Львовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба Урман К.Л. на указанное решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлена без движения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года определение Московского областного суда от 17 января 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 6 апреля 2022 года апелляционная жалоба Урман К.Л. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Урман К.Л. просит отменить определение суда от 6 апреля 2022 года и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Урман К.Л, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 17 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными судебным актом.

Как следует из представленных материалов определением Московского областного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба Урман К.Л. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлена без движения по причине непредставления документа об оплате государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины, для устранения которой предоставлен срок до 29 июля 2021 года.

Поскольку Урман К.Л. не устранила недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о её возвращении.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Административный истец не был лишён возможности обратиться к суду с заявлением о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления в порядке, предусмотренном статьёй 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, суд первой инстанции не был обязан продлевать срок устранения недостатков, указанный в определении, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва