Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1867/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-57/2022 по апелляционной жалобе ФИО10 Т.Т. на решение Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Т. Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что срок рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 Т. Т. к Ярцевской коллегии адвокатов N1 "Лидер" Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей не предоставлением ответа на обращение и фактическим отказом в предоставлении бесплатной юридической помощи, составил 9 месяцев 11 дней. Причинами столь длительного судебного разбирательства, по мнению административного истца, явились отмены апелляционной инстанцией определения от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления и определения от 21 июня 2021 года о возврате искового заявления.

Полагая, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как длительное время ее исковые требования не разрешались по существу, что отрицательно сказалось на ее здоровье, административный истец просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 Т. Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены требования, предусмотренные статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дана оценка действиям судей Ярцевского городского суда Смоленской области по незаконному отказу ФИО10 Т. Т. в доступе к правосудию необоснованным непринятием искового заявления к производству суда в течение длительного времени, что является волокитой по делу и подтверждает нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также при вынесении решения были нарушены требования пункта 1 и пункта 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом в должной мере не дана оценка правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела N2-883/2021 усматривается, что 31 марта 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Викентьевой Т. Т. к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом в предоставлении бесплатной юридической помощи по ее обращению в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года в принятии искового заявления Викентьевой Т. Т. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Копия указанного определения направлена в адрес административного истца 5 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба ФИО10 Т. Т. на вышеназванное определение, которая 26 апреля 2021 года вместе с материалом N9-60/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оспариваемое определение отменено, материал по исковому заявлению ФИО10 Т. Т. направлен на стадию принятия к производству и 27 мая 2021 года поступил в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 июня 2021 года исковое заявление ФИО10 Т. Т. оставлено без движения на срок до 15 июня 2021 года в связи с необходимостью предоставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов. Копия данного определения направлена в адрес ФИО10 Т. Т. 2 июня 2021 года.

В связи с не устранением недостатков в указанный судом срок определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу. В этот же день копия указанного определения направлена в адрес Викентьевой Т. Т.

28 июня 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба Викентьевой Т. Т. на определение о возврате иска, которая 30 июня 2021 года вместе с материалом N9-130/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оспариваемое определение отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Данный материал поступил в Ярцевский городской суд Смоленской области 23 августа 2021 года; определением от 26 августа 2021 года исковое заявление ФИО10 Т. Т. принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 21 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года в адрес сторон направлены извещения о времени и месте судебного заседания, предложено совершить действия, указанные в определении от 26 августа 2021 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 Т. Т. к Коллегии адвокатов "Лидер" о компенсации морального вреда отказано.

Копия решения суда направлена в адрес сторон 21 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба ФИО10 Т. Т. на вышеназванное решение.

18 октября 2021 года в адрес Коллегии адвокатов "Лидер" и Адвокатской палаты Смоленской области направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с предоставлением срока для подачи своих возражений на таковую до 29 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО10 Т. Т. вместе с гражданским делом N2-883/2021 направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе принято к производству суда, на 21 декабря 2021 года назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам.

21 декабря 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 11 января 2022 года для предоставления ответчиком дополнительной информации и в связи с необходимостью истребования гражданского дела N2-180/2021 по иску ФИО10 Т. Т. к ФИО23 И. В. о взыскании алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 Т. Т. без удовлетворения.

Подробно изложив в обжалуемом решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-883/2021 суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления (31 марта 2021 года) до дня принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда (11 января 2022 года), составила 9 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО10 Т. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу, включая рассмотрение дела судом первой инстанции не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка действиям судов на всех стадиях судебного разбирательства и указано, что в период с марта 2021 года по август 2021 года исковое заявление ФИО10 Т. Т. не было принято к производству суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Однако данные задержки в судопроизводстве, с учетом общей продолжительности, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судебные заседания Ярцевским городским судом Смоленской области и Смоленским областным судом назначались в установленные законом сроки, отложения судебных заседаний являлись обоснованными и непродолжительными, что способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судьями судебные акты изготавливались и направлялись в адрес сторон в процессуальные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 Т. Т. нарушил ее право на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Смоленского областного суда от 25 марта 2022 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 Т.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи