Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1868/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., при секретаре Молотиевской В.Н., рассмотрев частную жалобу Тарасова Андрея Леонидовича и Петрулевича Антона Львовича на определение Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-130/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Андрея Леонидовича и Петрулевича Антона Львовича к избирательной комиссии Костромской области в части требований об оспаривании постановлений территориальной избирательной комиссии N 2 города Кострома Костромской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, от 03 сентября 2021 года N 41, от 06 сентября 2021 года N 42, от 06 сентября 2021 года N 43,

УСТАНОВИЛ:

постановлением избирательной комиссии Костромской области от 18 июня 2021 года N 1760 на 19 сентября 2021 года назначены дополнительные выборы депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

Постановлением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 11 от 22 июня 2021 года N 1 полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 возложены на территориальную избирательную комиссию N 2 города Кострома (далее - окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия).

Постановлением окружной избирательной комиссии N 28 от 14 августа 2021 года Тарасов А.Л. зарегистрирован кандидатом в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

Постановлением окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 47 утверждены результаты дополнительных выборов депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

Тарасов А.Л. обратился в суд с административным иском к окружной избирательной комиссии, считая результаты голосования недостоверными и просил суд отменить результаты дополнительных выборов депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, утвержденные постановлением окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 47.

Кроме того, Тарасов А.Л. обратился в суд с аналогичным административным иском к тому же ответчику по иному основанию, ссылаясь на неоднократное нарушение его права на агитацию, что также не позволило выявить действительную волю избирателей.

Определением Костромского областного суда от 11 февраля 2022 года административные дела объединены в одно производство за номером N 3а-130/2022 для совместного рассмотрения и разрешения; также судом произведена замена административного ответчика с окружной избирательной комиссии на избирательную комиссию Костромской области.

В Костромской областной суд передано по подсудности Ленинским районным судом города Костромы административное дело по административному исковому заявлению Тарасова А.Л. и Петрулевича А.Л. к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании постановлений окружной избирательной комиссии от 03 сентября 2021 года N 41, от 06 сентября 2021 года N 42, от 06 сентября 2021 года N 43.

В обоснование указанного иска административные истцы указали, что Тарасов А.Л, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, 17 августа 2021 года назначил в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Петрулевича А.Л. При этом последний не был заблаговременно извещен о заседании избирательной комиссии, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление N 41 от 03 сентября 2021 года, на котором рассматривался вопрос о признании незаконным печатного агитационного материала, представленного Тарасовым А.Л, в связи с чем был лишен возможности дать по рассматриваемому вопросу свои пояснения. Кроме того, Тарасов А.Л. считает незаконным постановление избирательной комиссии от 06 сентября 2021 года N 42, поскольку не согласен с содержащимися в нем выводами о том, что в его агитационном материале содержится выдержка из агитационного материала кандидата ФИО9, используемая без разрешения автора, так как агитационный материал, из которого указанная выдержка взята, в окружную избирательную комиссию не предоставлялся, был изготовлен с нарушением предъявляемых к нему требований и впоследствии признан незаконным постановлением избирательной комиссии N 1874 от 10 сентября 2021 года. Считая незаконным постановление избирательной комиссии от 06 сентября 2021 года N 43, которым признана незаконной установка сборно-разборных конструкций для размещения его агитационных материалов, Тарасов А.Л. указывает, что установка подобных конструкций является публичным мероприятием и регламентируется нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нормы которого им соблюдены.

Определением Костромского областного суда от 28 марта 2022 года административные дела объединены в одно производство за номером N 3а-130/2022 для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года производство по указанному административному делу в части административных исковых требований Тарасова Андрея Леонидовича и Петрулевича Антона Львовича к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании постановлений территориальной избирательной комиссии N 2 города Кострома Костромской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, от 03 сентября 2021 года N 41, от 06 сентября 2021 года N 42, от 06 сентября 2021 года N 43 прекращено.

В частной жалобе Тарасов А.Л, Петрулевич А.Л. просят отменить определение Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года. В обоснование доводов частной жалобы заявители указывают, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы Тарасова А.Л. и Петрулевича А.Л. в период осуществления ими полномочий кандидата и члена комиссии с правом совещательного голоса соответственно, в связи с чем в период установленного в статье 240 КАС РФ срока они вправе их обжаловать.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Смирнову М.В, полагавшую законным и обоснованным обжалуемое определение Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 339 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, среди лиц, перечисленных в указанной правовой норме, оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии вправе кандидаты и их доверенные лица, если считают, что такие действия (бездействие) нарушают их права, свободы и законные интересы.

Частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определен круг лиц, имеющих специальное право оспорить решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, к которому наряду с избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов, относится гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно пунктам 35 и 36 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата (пункт 35 статьи 2); кандидат зарегистрированный (зарегистрированный кандидат) - лицо, зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата (пункт 36 статьи 2).

Кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 этого же Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования (пункт 5 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что правом на оспаривание в суде решения или бездействия избирательной комиссии в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает кандидат (зарегистрированный кандидат) в период до даты официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии из избирательного процесса - с даты выбытия.

После даты официального опубликования результатов выборов, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве кандидата, и участвовавший в выборах в качестве кандидата, вправе оспорить в суде решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов - в соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Гарантируя кандидатам право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Закон об основных гарантиях избирательных прав и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П).

Из материалов административного дела следует, что постановление окружной избирательной комиссии о результатах дополнительных выборов депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 от 20 сентября 2021 года N 47 опубликовано 21 сентября 2021 года на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Костромской области от 11 января 2007 года N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области".

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав в редакции), с 21 сентября 2021 года Тарасов А.Л. и Петрулевич А.Л. утратили права и освобождены от обязанностей, которые связаны со статусом Иарасова А.Л. - кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона.

Таким образом, после 21 сентября 2021 года Тарасов А.Л. и Петрулевич А.Л. не обладали правом на оспаривание в суде постановлений территориальной избирательной комиссии N 2 города Кострома Костромской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, от 03 сентября 2021 года N 41, от 06 сентября 2021 года N 42, от 06 сентября 2021 года N 43, в порядке, установленном частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но сохранили право на оспаривание в суде решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов (часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которое Тарасов А.Л. реализовал посредством обращения в Костромской областной суд с соответствующим административным иском, и решение по которому было принято 25 апреля 2022 года.

Административный иск по настоящему делу в части требований об оспаривании постановлений территориальной избирательной комиссии N 2 от 3 и 6 сентября 2021 года подан в суд 6 декабря 2021 года.

Административное дело по административному исковому заявлению Тарасова А.Л. и Петрулевича А.Л. к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании постановлений окружной избирательной комиссии от 03 сентября 2021 года N 41, от 06 сентября 2021 года N 42, от 06 сентября 2021 года N 43 передано по подсудности в Костромской областной суд из Ленинского районного суда города Костромы.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ.

Так как, на дату обращения в суд с иском по данному административному делу Тарасов А.Л, Петрулевич А.Л. не относились к числу лиц, наделенных правом оспаривать суде постановления территориальной избирательной комиссии N 2 города Кострома Костромской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, в силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного иска.

Согласно части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого же Кодекса.

В связи с тем, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу в указанной части требований подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Андрея Леонидовича, Петрулевича Антона Львовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова