Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1877/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению Комаровой Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Тульского областного суда от 2 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, на администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой Ольге Викторовне вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам (состав семьи 5 человек) в срок до 1 июля 2020 г.

Комарова О.В. (далее также - административный истец) обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин (далее также - административный ответчик) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение приведённого выше решения, чем, по мнению административного истца, нарушены её права. Просила взыскать соответствующую компенсацию в размере 600 000 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тульского областного суда от 2 марта 2022 г. административное исковое заявление Комаровой О.В. удовлетворено частично. С муниципального образования город Алексин в лице его финансового органа за счёт средств местного бюджета в пользу Комаровой О.В. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Комаровой О.В. в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как основания для присуждения административному истцу компенсации отсутствовали, поскольку взыскателю неоднократно предлагались варианты предоставления жилого помещения, однако Комарова О.В. от них отказывалась.

Комаровой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, администрация муниципального образования город Алексин и Комарова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N N по исковому заявлению Алексинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Комаровой Ольги Викторовны, к администрации муниципального образования город Алексин о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов гражданского дела N N следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, на администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам (состав семьи 5 человек) в срок до 1 июля 2020 г.

После вступления решения суда в законную силу Комарова О.В. предъявила выданный ей судом исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N

7 октября 2021 г. Комарова О.В. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения по гражданскому делу N N. Таким образом, на указанную дату общий срок неисполнения судебного акта составил 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней. До настоящего времени решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. администрацией муниципального образования город Алексин не исполнено.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, после возбуждения исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок администрация муниципального образования город Алексин решение суда не исполнила, в связи с чем 27 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 14 августа 2020 г, а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ г.

От предложенной по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскатель отказался в связи с низким качеством жилого помещения и его несоответствием указанным в решении суда критериям, в частности площади, подлежащей расчёту исходя из количества членов семьи, а также необходимости предоставления дополнительной комнаты ребенку инвалиду.

(Комарова О.В. является многодетной матерью, имеющей четырёх детей, один из которых (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) инвалид с детства, страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н; постановлением администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ. N N Комарова О.В. в составе семьи из пяти человек признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, поставленных на учёт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции администрацией муниципального образования город Алексин также было заявлено о предложенных Комаровой О.В. жилых помещениях, расположенных по адресам: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Администрация муниципального образования город Алексин неоднократно обращалась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении и прекращении исполнительного производства N N, однако в их удовлетворении было отказано (определения суда от 4 сентября 2020 г, от 14 сентября 2020 г, от 19 октября 2020 г, от 9 декабря 2020 г, от 29 декабря 2020 г.).

Судебным приставом-исполнителем было принято шесть постановлений о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в адрес главы администрации муниципального образования город Алексин неоднократно выносились предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определилэтот срок неразумным.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность общего срока неисполнения судебного акта является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия признаёт несостоятельным. Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных доказательств, сумма компенсации в размере 70 000 рублей определена с учётом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий нарушения для Комаровой О.В. (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания). Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

Несогласие административного истца с суммой присуждённой компенсации и просьба удовлетворить заявленные требования в полном объёме, изложенные в заявлении о рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, судебная коллегия не учитывает, поскольку Комаровой О.В. принятый судом первой инстанции судебный акт не обжалуется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи