Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1882/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-2149/2022 по частной жалобе Шевкунова И.А. на определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Шевкунова И.А. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны в части, отказе в принятии в части,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны по разработке предложений о порядке определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну; о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации, связанные с засекречиванием Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1; о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с проведением правовой и антикоррупционной экспертизы Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1.

В обоснование заявленных требований указал, что он был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы. 14 марта 2022 года он обратился в администрацию Президента Российской Федерации с запросом о направлении ему копии нормативного правового акта, регулирующего порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну. До настоящего времени ответ на обращение административный истец не получил, в связи с чем полагает установленным бездействие Межведомственной комиссии по защите государственной тайны в данном вопросе. Считает, что указанное бездействие Межведомственной комиссии по защите государственной тайны нарушает его права и свободы, поскольку устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие дискреционные полномочия по засекречиванию документов (в том числе нормативный правовых актов), затрагивающих его права и свободы, создает трудновыполнимые и (или) обременительные требования, связанные с ограничениями в ознакомлении и обжаловании. При проведении правовой и антикоррупционной экспертизы Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, выводы Министерства юстиции Российской Федерации об отсутствии коррупциогенных факторов являются абстрактными, обоснованность засекречивания полностью этого нормативного правового акта не проверена.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в части требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны по разработке предложений о порядке определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну; о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации, связанные с засекречиванием Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1; о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с проведением правовой и антикоррупционной экспертизы Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1 отказано.

В частной жалобе Шевкунов И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с определением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права и процессуального права. В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной тайне" действия (бездействие) Межведомственной комиссии по защите государственной тайны могут быть предметом рассмотрения в суде; соответствующие административные дела, связаны с государственной тайной, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Также в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суде, что указывает на возможность судебного оспаривания действий Правительства Российской Федерации по засекречиванию Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации. Требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями, следовательно, вывод судьи о том, что требования о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации по проведению правовой и антикоррупционной экспертизы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по основанию нарушения принципа разделения властей на территории Российской Федерации является ошибочным. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов предусмотрено Национальным планом противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 года N 478, что в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено правосудием.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административный иск в части требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, судья городского суда исходил из того, что административное исковое заявление Шевкунова И.А. содержит требование о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по ненаправлению ему ответа на обращение, которое не подсудно Московскому городскому суду.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном исковом заявлении в силу пункта 10 части 2 статьи 220 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске Шевкунова И.А. требование о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны по ненаправлению ему ответа на обращение не содержится, заявлено требование о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по разработке предложений о порядке определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, в принятии которого к производству суда оспариваемым определением было отказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возврата административного искового заявления административному истцу в части требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, в том числе без указания их содержания, в связи с чем определение судьи в этой части подлежит отмене.

Отказывая в принятии содержащихся в административном исковом заявлении требований, судья городского суда, принимая во внимание то, что суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти в части подготовки нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что требования, касающиеся разработки и принятия нормативных правовых актов, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

связанные с государственной тайной;

об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта и в числе прочего выясняет независимо от оснований и доводов сторон соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со вторым и третьим абзацем статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Названные сведения содержатся на своих носителях - материальных объектах, в том числе физических полях, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

Отнесение сведений, содержащихся в нормативных правовых актах, к государственной тайне, определение их степени секретности осуществляется органами государственной власти на стадии их получения/разработки с присвоением соответствующего грифа секретности их носителям (статьи 8, 9, 11).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Порядку организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов и иных документов структурными подразделениями Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 4 октября 2013 года N 187, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти проводится при их государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся обоснованности включения в состав нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти сведений, составляющих государственную тайну, проведения антикоррупционной экспертизы на стадии государственной регистрации, непосредственно входят в предмет и подлежат установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Следовательно, доводы административного истца о том, что его требования о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации, связанные с засекречиванием Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1, действий Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с проведением правовой и антикоррупционной экспертизы Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N3-1, могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Ссылка административного истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", подлежит отклонению, так как заявленные требования не могут быть расценены как иные материально-правовые требования по отношению к требованиям об оспаривании нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны по разработке предложений о порядке определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, поскольку вопросы разработки и принятия нормативных правовых актов находятся в исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти, в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации судебные органы не вправе вмешиваться в их нормотворческую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в принятии административного искового заявления Шевкунова И.А. вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований его для отмены в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в части возврата административного искового заявления Шевкунова И.А. в части требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по защите государственной тайны отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Шевкунова И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева