Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1889/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-595/2022 по апелляционной жалобе Зарецкого В.В. на решение Московского городского суда от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зарецкого В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зарецкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что являлся административным ответчиком по административному делу N 2а-674/2020 по административному иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 24 июля 2020 года иск удовлетворен. 27 августа 2020 года административным истцом была направлена апелляционная жалобы на указанное решение, однако дело было направлено в суд апелляционной инстанции только 8 апреля 2021 года и было рассмотрено 14 апреля 2021 года. 5 февраля 2021 года административный истец обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об ускорении производства по делу. 8 сентября 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение по делу. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 14 месяцев 13 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а послужило следствием того, что суд первой инстанции не направлял дело в суд апелляционной инстанции 7 месяцев.

Решением Московского городского суда от 4 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Зарецкого В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зарецкий В.В. просит решение Московского городского суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 14 месяцев 13 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что суд первой инстанции не направлял дело в суд апелляционной инстанции 7 месяцев. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании компенсации, поскольку судом был установлен факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 кодекса), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции административных дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 2 статьи 141 кодекса), двухмесячный срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 кодекса), двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы со дня ее поступления в суд кассационной инстанции (часть 7 статьи 327 кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов административного дела N 2а-674/20 усматривается следующее.

26 июня 2020 года Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Зарецкому В.В. о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению, которое принято к производству суда 3 июля 2020 года.

24 июля 2020 года по делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, которое в окончательной форме составлено 6 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба Зарецкого В.В. на решение суда поступила 7 сентября 2020 года.

10 февраля 2020 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московской городском суде на 14 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого В.В. - без удовлетворения.

Поданная 6 июля 2021 года в Московский городской суд и поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 года кассационная жалоба Зарецкого В.В. на решение суда принята к производству суда кассационной инстанции 26 июля 2021 года, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения 8 сентября 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Зарецкий В.В. обратился 10 января 2022 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Зарецкого В.В. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, поскольку продолжительность рассмотрения дела, составившая при исчислении с момента поступления заявления в суд (26 июля 2020 года) до дня вынесения кассационного определения (8 сентября 2021 года) за исключением периода с момента вступления решения в законную силу до момента подачи кассационной жалобы 11 месяцев, отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными.

Из материалов административного дела усматривается, что закрепленные в частях 1, 2 статьи 141, части 1 статьи 305, части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки рассмотрения административного дела в судах различных инстанций не нарушены, оснований для присуждения компенсации не имеется.

То обстоятельство, что административное дело находилось в суде первой инстанции без движения в период с 7 сентября 2020 года по 10 февраля 2021 года и не направлялось в суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что общая продолжительность рассмотрения дела не отвечает принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на несвоевременность, неэффективность и недостаточность действий суда, повлекших существенное, чрезмерное превышение разумных сроков судопроизводства.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи