Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1905/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" о признании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Доценко Е.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее также - Общество, ПАО завод "Красное знамя"), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 5277 кв.м, N, площадью 3560 кв.м, N, площадью 12540 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" а также земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 2429 кв.м, N, площадью 4503 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 20 апреля 2021 года, определенная оценщиком ФИО8. в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере соответственно 6 860 100 рублей, 4 628 000 рублей, 14 546 400 рублей, 1 797 500 рублей и 3 017 000 рублей меньше установленной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П по состоянию на 1 января 2018 года равной соответственно 17 293 203, 93 рубля, 11 744 297, 6 рублей, 41 061 603 рубля, 2 267 740, 67 рублей и 4 204 049, 5 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обращалось с соответствующими заявлениями в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", однако, решениями данного учреждения N N, N N, N N, N N, N N от 1 сентября 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере соответственно 6 860 100 рублей, 4 628 000 рублей, 14 546 400 рублей, 1 797 500 рублей и 3 017 000 рублей, определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости соответственно 6 005 000 рублей, 4 051 000 рублей, 13 373 000 рублей, 1 429 000 рублей и 2 421 0000 рублей, определенной указанным заключением эксперта.

Решением Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года административные исковые требования ПАО завод "Красное знамя" удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ПАО завод "Красное знамя" о признании незаконными решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС- N N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - отказано.

Установлена по состоянию на 20 апреля 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости в размере соответственно 6 005 000 рублей, 4 051 000 рублей, 13 373 000 рублей, 1 429 000 рублей и 2 421 0000 рублей

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит положениям Федерального закона N 237-ФЗ. Кроме того, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не имеет самостоятельного характера и является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Апеллянт также указал, что удовлетворение судом требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нарушает права ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку учреждение при вынесении оспариваемых решений руководствовалось поданными в учреждение документами и отчетом о рыночной стоимости, сведениями о иной рыночной стоимости (которую впоследствии рассчитал эксперт) учреждение не располагало, и рыночная стоимость, определенная экспертом, не являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах у заявителя изначально отсутствует заинтересованность в представлении в учреждение отчета, который бы соответствовал требованиям закона и ФСО. Об этом косвенно свидетельствует и то, что административный истец уточнил свои исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, фактически подтвердив незаконность и необоснованность представленного им отчета об оценке.

Просил отменить постановленное решение и, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от "данные изъяты", как сособственника земельного участка с кадастровым номером N, затребована позиция по рассматриваемому спору. Общество указало, что осведомлено о принятом Рязанским областным судом решении и не имеет возражений относительно указанного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО завод "Красное знамя" поддержал свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности ПАО завод "Красное знамя" ("данные изъяты" доли в праве) и "данные изъяты" (N доли в праве). "данные изъяты" возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной не представляло.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно 17 293 203, 93 рубля, 11 744 297, 6 рублей, 41 061 603 рубля, 2 267 740, 67 рублей и 4 204 049, 5 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере соответственно 6 860 100 рублей, 4 628 000 рублей, 14 546 400 рублей, 1 797 500 рублей и 3 017 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 3 августа 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 20 апреля 2021 года является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного оценщиком "данные изъяты" ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в разделе V решений N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов эксперта (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертом "данные изъяты", в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 1 сентября 2021 года N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 20 апреля 2021 года составляет соответственно 6 005 000 рублей, 4 051 000 рублей, 13 373 000 рублей, 1 429 000 рублей и 2 421 000 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости земельных участков осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных земельных участков не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N, N ОРС- N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и установилкадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от рассмотрения требований о признании решений бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)