Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-1907/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-228/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "Экострой" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения от 16 марта 2021 года N 14/21-18 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Экострой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО") об оспаривании решения от 16 марта 2021 года N N об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 12 893 643 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

16 февраля 2021 года ООО "Производственно-строительная компания "Экострой" обратилось в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, полагая, что для установления кадастровой стоимости данного земельного участка необходимо использовать установленную решением Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года кадастровую стоимость в размере рыночной - 3 787 000 руб, с ее индексацией на 6, 98%.

Решением N N от 16 марта 2021 года ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" отказало административному истцу в пересчете кадастровой стоимости ввиду отсутствия ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Административный истец считал, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, как налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой для расчета земельного налога.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд признать решение N N от 16 марта 2021 года незаконным и обязать ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" повторно рассмотреть его заявление об исправлении ошибки с учетом названного решения суда.

Решением Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 16 марта 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

На ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного ООО "Производственно-строительная компания "Экострой" заявления о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленной решением Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года по делу N 3а-192/2016 кадастровой стоимости равной рыночной в размере 3 787 000 руб.

30 ноября 2021 года представитель ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" обратился в областной суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности и законности повторного рассмотрения заявления ООО "Производственно-строительная компания "Экострой" с учетом того, что заявление от 16 февраля 2021 года подано не по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 6 августа 2020 года N П/0286 "Об утверждении формы заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, требований к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости", и без соблюдения утвержденных требований, а также с учетом отсутствия в распоряжении ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" надлежащим образом заверенного судебного акта - решения Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года.

Определением Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ "Центр ГКО", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года признано незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 16 марта 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; на ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного ООО "Производственно-строительная компания "Экострой" заявления о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленной решением Рязанского областного суда от 27 октября 2016 года по делу N 3а-192/2016 кадастровой стоимости равной рыночной в размере 3 787 000 руб.

В данном случае содержание резолютивной части решения Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о неясности решения суда не свидетельствуют.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 16, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, пересчет кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, допущенных им при определении кадастровой стоимости, отнесено к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки.

Порядок рассмотрения бюджетным учреждением обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Постановлением Министерства имущественных отношений Рязанской области от 16 июля 2019 года N 24-П утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости".

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Фактически заявитель просит истолковать применительно к обстоятельствам данного административного дела законодательно закрепленный порядок рассмотрения бюджетным учреждением обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и дать оценку представленным административным истцом в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" документам для пересчета кадастровой стоимости земельного участка, что не является правовым основанием для разъяснения судебного акта.

Разрешение поставленного в заявлении о разъяснении решения суда вопроса невозможно с использованием правового механизма, предусмотренного частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После вынесения решения суда суд не вправе его изменить. Суд также не вправе под видом разъяснения решения суда разрешить иной спор, не являвшийся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года (N 3а-228/2021) оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова