Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-1970/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0357/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32" Кочеткова А.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 13832 в Перечень на 2018 год, под пунктом 15121 в Перечень на 2019 год, под пунктом 13367 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14063 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1006 площадью 39, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 1;

под пунктом 15122 в Перечень на 2019 год, под пунктом 8876 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14064 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1007 площадью 72, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 2;

под пунктом 13835 в Перечень на 2018 год, под пунктом 15125 в Перечень на 2019 год, под пунктом 22395 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14067 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1010 площадью 15, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 4;

под пунктом 15126 в Перечень на 2019 год, под пунктом 4364 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14068 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1011 площадью 30, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 5;

под пунктом 15127 в Перечень на 2019 год, под пунктом 7392 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14069 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1012 площадью 417, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 6;

под пунктом 15137 в Перечень на 2019 год, под пунктом 1326 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14077 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1070 площадью 435, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 7;

под пунктом 15128 в Перечень на 2019 год, под пунктом 19367 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14067 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1013 площадью 558, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 8;

под пунктом 15129 в Перечень на 2019 год, под пунктом 8754 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14071 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1014 площадью 36, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 9;

под пунктом 15130 в Перечень на 2019 год, под пунктом 13368 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14072 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1015 площадью 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 10;

под пунктом 15131 в Перечень на 2019 год, под пунктом 22396 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14073 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты":1016 площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 16.

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2018-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные объекты не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

На территории города Москвы налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1006 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 1, имеющего наименование "нежилое здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1007 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 2, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1010 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 4, имеющего наименование "нежилое здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1011 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 5, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1012 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 6, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1070 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 7, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1013 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 8, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1014 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 9, имеющего наименование "нежилое здание", назначение "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1015 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 10, имеющего наименование "нежилое здание", назначение: "нежилое";

- здания с кадастровым номером "данные изъяты":1016 по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 18, строение 16, имеющего наименование "здание", назначение "нежилое".

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33, который до 13 февраля 2018 года имел вид разрешённого использования "эксплуатация зданий и сооружений комбината".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 33602 от 10 октября 2017 года, с 13 февраля 2018 года указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования:

1.1 коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутри водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности военных объектов) (1.2.13);

1.2 обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3);

1.3 обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

1.4 склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Спорные нежилые здания включены в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения зданий на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные здания, включённые в оспариваемые пункты Перечней, не подпадают под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, не позволяет отнести их к объектам, предусматривающим размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора и, исходя из наименования, является множественным, поскольку допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям указанной статьи.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные здания, обладает признаками множественности, содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), что также согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Такого акта обследования на период утверждения Перечней на 2018-2021 годы суду представлено не было.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-506678 от 28 февраля 2005 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":33 передан в пользование административному истцу на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината; согласно договору аренды N М-05-052086 от 19 марта 2018 года - для целей эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта и склады в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Из экспликаций на спорные объекты недвижимости, составленных Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, имеющих значение в юридически значимый период, следует, что помещений, назначение которых предназначено для использования и размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако апеллянтами таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в Перечни не влияет.

Отсутствие заявления административного истца о проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению фактического использования нежилого здания не может служить основанием для признания обоснованности внесения объектов недвижимости в каждый из Перечней, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для отнесения спорных зданий к числу объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, лежит на административном ответчике.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца. Оснований для другой оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи