Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-2032/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Константиновой Ю.П. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-746/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества МТТЭС "Мострансэкспедиция" (далее - ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Иванова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 5769 Перечня N 700-ПП на 2016 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2017 год под пунктом 20091, на 2018 год под пунктом 20584, на 2019 год под пунктом 22154, на 2020 год под пунктом 10947, на 2021 год под пунктом 21491.

ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2016 - 2021 годов здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 28 марта 2022 года административные исковые требования ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в деле акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которым подтверждено использование 100% площади здания с кадастровым номером N под размещение офисов, в связи с чем здание было включено в перечень объектов. Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Кроме того, согласно открытым источникам информации в спорном здании находятся офисы и торговые объекты.

Актом о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с доступом в здание, подтверждается использование 65, 84% общей площади здания для размещения офисов и торговых объектов (офисы - 59, 21%, торговые объекты - 6, 63%).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. Нормативный правовой акт в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; фактически не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (до 1 января 2017 года общей площадью свыше 3000 кв.м) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м. (до 1 января 2017 года свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее административному истцу, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 5797, 8 кв.м. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого на период с 2016 по 2021 годы определен как "эксплуатация грузовой автостанции".

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18, предоставлен в пользование административному истцу на основании договора аренды от 29 июня 2006 года N М-09-030351 для эксплуатации грузовой автостанции. До настоящего времени ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" собственником земельного участка с кадастровым номером N не является.

Проанализировав Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, Перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", сформированных на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов или объектов общественного питания и бытового обслуживания, что исключает возможность отнесения расположенного на нем объекта недвижимости к административному-деловому центру, торговому центру, к объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания по критерию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) может быть предназначено или фактически использоваться для размещения офисных и (или) торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом 20% критерия, предусмотренного подпунктами 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В отношении спорного объекта капитального строительства Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам составлен акт обследования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, 100% помещений здания используется под размещение офисов.

Суд, проанализировав представленный в деле акт о фактическом использовании спорного нежилого здания, пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением требований Порядка N 257-ПП.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Изучив Акт обследования, суд правомерно указал, что в нем не содержится необходимых сведений, достоверно подтверждающих использование более 20% общей площади спорного здания в качестве офисов, так как в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка N 257-ПП в акте не указано выявленных признаков размещения в помещениях спорного здания офисов, как и включенная в указанный акт фототаблица не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного объекта для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно акту обследования, вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем в целях размещения офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра" фасада здания, без доступа в помещения. При этом из акта не следует, почему использование спорного здания более чем на 20% его общей площади указывает на размещение в нем офисов; в то время как содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% его площади для размещения офисов. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании офисов). Следовательно, описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования.

Из представленной в дело экспликации к поэтажным планам технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером N, составленной по состоянию на 29 мая 2003 года, не следует что помещения офисов и торговых залов (всего 1098, 3 кв.м, что составляет 18, 9%) занимают более чем 20% от общей площади нежилого здания. При этом судебная коллегия учитывает, что полномочиями на определение вида фактического использования объекта недвижимости наделена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а не ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Судебная коллегия приходит к выводу, что акт обследования обоснованно судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в Перечень на период 2016 - 2021 годы, административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка представителя административного ответчика на акт о фактическом использовании здания N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период 2023 года и подлежит учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое здание с кадастровым номером N к объекту недвижимого имущества, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налоговым кодексом Российской Федерации).

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)