Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-2036/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Даниловой Полины Ивановны на определение Московского городского суда 14 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Даниловой Полины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

8 апреля 2022 года в суд поступило административное исковое заявление Даниловой П.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление Даниловой П.И. оставлено без движения основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Данилова П.И. просит определение суда отменить и возвратить дело в суд на стадию принятия административного искового заявления к производству. В обосновании доводов указывает, что административным истцом представлены все имеющиеся в ее распоряжении документы. Кроме того, представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, вопрос о представлении доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление Даниловой П.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны: общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта; обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов; доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, если административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к административному исковому заявлению о компенсации предусмотрены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 которой определены сведения, которые административный истец должен указать в исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом Даниловой П.И. указаны сведения, предусмотренные приведенными статьями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе номер уголовного дела, известные ей обстоятельства и процессуальные документы, принятые по уголовному делу. Также в административном исковом заявлении приведен расчет общей продолжительности уголовного дела, составившей, по мнению административного истца, 5 лет 9 месяцев 5 дней, с 25 апреля 2016 года по 8 апреля 2022 года. В административном исковом заявлении содержится обоснование требований административного истца при обращении с данным иском; обстоятельства, по ее мнению, повлиявшие на длительность досудебного производства по уголовному делу; указан размер компенсации, подлежащий взысканию в ее пользу.

С учётом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения ввиду указанных обстоятельств. Правильность произведенного административным истцом расчета общей продолжительности производства по делу, основания для присуждения компенсации и ее размера подлежит проверке в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, а также разъяснить административному истцу право на уточнение требований, что возможно также на стадии проведения подготовки по делу (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Даниловой Полины Ивановны направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян