Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-2060/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-47/2022 по апелляционной жалобе административного истца Беспаловой Марины Викторовны на решение Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Беспаловой Марины Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 103 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене оконных блоков в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, определением суда от 3 сентября 2021 года, по заявлению административного истца, изменен способ исполнения решения суда, прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 206 дней, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований Беспаловой М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 500 рублей, государственную пошлину в размере 450 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения был превышен в 3 раза не по вине административного истца. Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, при рассмотрении административного дела суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией города Смоленска, Финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом и представителем Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Исходя из положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 марта 2021 года осуществить замену установленных в "адрес" двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками, размером 1650х1500 мм.

2 декабря 2020 года выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 2 марта 2021 года, исполнительное производство возбуждено 5 марта 2021 года.

21 апреля 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 сентября 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2020 года. С администрации города Смоленска в пользу Беспаловой М.В. взыскано 43 700 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков.

28 сентября 2021 года от представителя административного истца в службу судебных приставов поступило заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа в связи с самостоятельным исполнением заявителем решения суда.

Исполнительное производство окончено 30 сентября 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Беспалова М.В. обратилась 11 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (2 марта 2021 года) до окончания исполнительного производства (30 сентября 2021 года), составила 6 месяцев 28 дней, превысила установленный законом срок исполнения.

По смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Согласно пунктам 40, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на недостаточность и неэффективность компетентных органов, организаций и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по административному делу пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения судебного акта соответствует принципу разумности, превышение срока исполнения не является существенным, что является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции учтено, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; в целях соблюдения требований бюджетного законодательства, должником предпринимались меры по проведению малых закупок на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в рамках судебных решений; данных, свидетельствующих о неэффективности, несвоевременности действий по исполнению судебного акта, не представлено, периодов длительного необоснованного бездействия не установлено.

Кроме того, 21 апреля 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон, которое удовлетворено судом 3 сентября 2021 года.

Таким образом, имевшаяся просрочка исполнения была обусловлена объективными причинами - необходимостью выделения денежных средств, проведения закупок на выполнение работ, разрешением вопроса об изменении способа исполнения решения суда, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Допущенное нарушение процессуальных сроков исполнения при отсутствии установленных фактов несвоевременности и неэффективности действий должника само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для присуждения компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи