Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-2083/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Молотиевской В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК РЯЗАНЬ" об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

ООО "ТЕХНОПАРК РЯЗАНЬ" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 29 января 2022 года N ОРС-62/2022/000989 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 63 059 000 рублей, определенной согласно отчету об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО5. Также административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 63 059 000 рублей по состоянию на 28 декабря 2021 года.

На основании ходатайства стороны административного истца с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определением суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс", на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом с административным исковым заявлением отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства в области оценочной деятельности, допущены ли при составлении этого отчета ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Если рыночная стоимость, определенная отчетом об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки, а именно 28 декабря 2021 года.

Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", не согласилось с данным определением суда и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу как незаконное, необоснованное и нарушающее права административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку постановка второго вопроса направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", а предметом настоящего спора является не отчет об оценке, представленный заявителем, а решение административного ответчика. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости не может являться самостоятельным требованием применительно к статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям сторон или по своей инициативе вправе приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Анализ положений статей 115, 193, 202, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Ввиду того, что обжалуемым определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, то приостановление производства по делу в связи с ее назначением соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1-6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является решение административного ответчика, в то время как постановка вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", не могут быть признаны состоятельными.

В данной части необходимо учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова