Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-2102/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремова О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича на определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционного представления прокуратуре Московской области на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу N 3а-56/2022 по административному исковому заявлению Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N функциональной и территориальной зон Ж-2,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Барсученко С.А, Гусаров Г.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просили признать недействующими:

- решение Совета Депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 15 мая 2020 года "Об утверждении генерального плана Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N функциональной зоны Ж-2;

- постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N территориальной зоны Ж-2.

Решением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года требования административных истцов удовлетворены частично. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года N 2315-П "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области" в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). В удовлетворении остальной части иска - отказано.

5 апреля 2022 года на решение суда подано апелляционное представление прокуратуры Московской области, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 18 апреля 2022 года подано дополнение к апелляционному представлению прокуратуры Московской области.

Определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года прокуратуре Московской области восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе административные истцы просят отменить определение суда от 7 апреля 2022 года, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что решение суда вступило в законную силу 28 марта 2022 года, 30 марта 2022 года было получено административными истцами с отметкой о вступлении в законную силу.

По мнению административных истцов, бездействие прокуратуры в своевременном получении решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Доказательств невозможности получения прокуратурой Московской области решения суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о восстановлении прокуратуре Московской области пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда не была получена своевременно прокуратурой Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17 февраля 2022 года было изготовлено в окончательном виде 28 февраля 2022 года.

Прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия решения суда получена 30 марта 2022 года (л.д. 115 том 5). В адрес иных лиц, участвующих в деле копия решения суда была направлена посредством электронной почты - 31 марта 2022 года.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Принимая во внимание, что у прокурора отсутствовала возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок по не зависящим от него обстоятельствам (вследствие невыполнения судом требований статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барсученко Сергея Андреевича, Гусарова Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - О.Н. Ефремова