Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-2153/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2490/2021 по апелляционной жалобе административного истца ООО "Вертикаль-Строй" на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Вертикаль-Строй" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ООО "Вертикаль-Строй" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы возражения относительно жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вертикаль-Строй" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Вертикаль-Строй" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 16 ноября 2022 года - N рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, истец ООО "Вертикаль-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в заключении эксперта допущены существенные нарушения Закона об оценке и федеральных стандартов оценки, грубые ошибки, а также использованы недостоверные данные и информация, влияющая на проведение достоверных расчетов и определение итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта. Замечания эксперта на выводы в отчете об оценке не конкретизированы и не обоснованы. Полагает, что в удовлетворении повторной судебной оценочной экспертизы отказано необоснованно. Апеллянт указывает, что, согласно рецензии ООО "КО-ИНВЕСТ", заключение эксперта не является полным, всесторонним, объективным. Просит отменить решение суда и установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной - N рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Комфорт" участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере N рублей.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспаривая кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил суду отчет об оценке от 18 августа 2021 года N "данные изъяты" подготовленный ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила N рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "КО-ИНВЕСТ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 ноября 2021 года "данные изъяты", отчет об оценке от 18 августа 2021 года "данные изъяты", подготовленный ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет N рублей.

Административный истец представил рецензию от 19 ноября 2021 года "данные изъяты" заключение эксперта.

На рецензию, подготовленную по заказу административного истца на заключение эксперта, эксперт дал письменные пояснения.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости, мотивированы. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Представленная административным истцом рецензия ООО "Прайм консалтинг" "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта "КО-ИНВЕСТ", по всем изложенным административным истцом вопросам экспертом даны исчерпывающие ответы.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Строй" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи