Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-2216/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г, которым административное исковое заявление Бородина Евгения Игоревича об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин Е.И. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ РО "Центр ГКО") от 18 августа 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1 867 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 16 апреля 2021 г. N, составленному оценщиком ООО "Правовой консультационный центр "Истина", в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 29 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Бородин Е.И. сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 13 апреля 2021 г, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 августа 2021 г. N в удовлетворении заявления отказано, что незаконно.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г. административный иск Бородина Е.И. удовлетворен частично. В удовлетворении требований Бородина Е.И. о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 августа 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером N, площадью 1 867 кв.м, местоположением: "адрес", равная его рыночной стоимости в размере 36 873 800 рублей по состоянию на 13 апреля 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" просит отменить решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г. и принять по делу новое решение об отказе Бородину Е.И. в удовлетворении административных исковых требований, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В настоящее время общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьями 22 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости осуществляется по результатам рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО" соответствующего заявления и приложенного к нему отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости. Удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании экспертного заключения при отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является фактической подменой судом исполнительного органа, поскольку суд осуществит функции государственного бюджетного учреждения. Со стороны административного истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд заведомо не соответствующего закону отчёта об оценке и попытке установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО". Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлены специальные требования к работникам ГБУ РО "Центр ГКО", которые задействованы при рассмотрении заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а эксперты, привлекаемые судом, не соответствуют данным требования, в связи с чем установление кадастровой стоимости равной рыночной на основании экспертного заключения изначально незаконно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" административный истец Бородин Е.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Бородин Е.И, представители административных ответчиков ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрации г. Рязани, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Бородин Е.И. является собственником объекта недвижимости - сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером N, площадью 1 867 кв.м, местоположением: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" в размере 64 358 306 рублей 50 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Проанализировав положения статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец в отношении спорного объекта является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчёт об оценке от 16 апреля 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "Правовой консультационный центр "Истина" ФИО6, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2021 г. составила 29 100 000 рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке от 16 апреля 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "Правовой консультационный центр "Истина" ФИО6, ГБУ РО "Центр ГКО" в своём решении от 18 августа 2021 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта оценки, в отчёте имеются расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи ФИО1 заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 18 октября 2021 г. обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2022 г. N, проведённой экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5, отчёт оценщика ФИО6, сотрудника ООО "Правовой консультационный центр "Истина", от 16 апреля 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2021 г. составляет 36 873 800 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлён в рамках затратного подхода к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 августа 2021 г. N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, о чём просил административный истец.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признаёт названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта действия административного истца, выразившиеся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд не соответствующего закону отчёта об оценке и впоследствии желании установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО", не противоречат закону и не могут расцениваться, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны административного истца несостоятельно.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ГБУ РО "Центр ГКО" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи