Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-2311/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из административного дела N3а-141/2022 материал по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") от 21 декабря 2021 года NОРС-62/2021/000583, NОРС-62/2021/000584, NОРС-62/2021/000585, NОРС-62/2021/000586, NОРС-62/2021/000587, NОРС-62/2021/000588 и NОРС-62/2021/000582 об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес"; N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"; N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес"; N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"; N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"; N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес", в размере рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" отчет обо оценке N от 16 августа 2021 года.

Определением Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N3а-141/2022 по ходатайству представителя административного истца ООО "Прогресс" по доверенности ФИО6 Р. Б. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" N от 16 августа 2021 года об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и N, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении этого отчета ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости?

2). Если рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и N, определенная в отчете частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" N от 16 августа 2021 года, не подтверждается, то какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и N по состоянию на 16 августа 2021 года?

Эксперту установлен срок для предоставления в суд заключения экспертизы не позднее 30 рабочих дней со дня получения, направленных судом документов.

Данным определением на административного истца возложена обязанность перечислить на депозитный счет Рязанского областного суда предназначенную для оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" просит об отмене определения Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что при назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке N от 16 августа 2021 года требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и о наличии в нем ошибок при оценке рыночной стоимости нежилого здания, в то время как оспариваемые решения ГБУ РО "Центр ГКО" судом не исследуются. Специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ РО "Центр ГКО", и как следствие, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может. Постановка на разрешение эксперта вопроса о величине рыночной стоимости спорного объекта направлена на установление обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО".

По мнению представителя административного ответчика, назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу является необоснованным и не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. Само по себе назначение экспертизы и приостановление производство по делу нарушает права административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исследовав выделенный из административного дела материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1, 11, 15 статьи 22.1 названного Федерального закона кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности; данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является решение административного ответчика, в то время как постановка вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО" не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о необоснованности назначения экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Оспариваемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 12 мая 2022 года вопросам ограничено временными рамками - не позднее 30 дней со дня получения экспертом материалов дела, проведение самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.