Постановление Кассационного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 16-152/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Крюкова В.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Крюкова Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, Крюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Крюков просит вышеназванные судебные акты отменить.

В обоснование указанной жалобы Крюков, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, приводит ряд доводов, суть которых сводится к тому, что судья первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы. При этом, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, такой отказ не был оформлен отдельным определением.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, судьями обеих инстанций не установлена принадлежность ряда подписей, имеющихся в процессуальных документах, оформленных в отношении него, в том числе в объяснениях, согласно которым до него доведено содержание статей 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ.

Видеозапись осуществления мер обеспечения производства по делу не содержит данных о том, что должностными лицами Крюкову были разъяснены его права и обязанности. В связи с этим он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. В постановлении судьи гарнизонного военного суда указание на время разъяснения Крюкову прав также отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей понятая ФИО1 не смогла пояснить какие именно документы подписывал Крюков, а инспектор ДПС ФИО2 в гарнизонном военном суде затруднялся ответить когда последнему были разъяснены его права и обязанности.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Крюков В.А, управлявший автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 3 июля 2021 года в 6 часов 47 минут, находясь по адресу: "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Крюкова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6); рапорте инспектора ДПС ФИО2 (т. 1 л.д. 11), а также показаниях названного сотрудника полиции, данных им в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 149-152); видеозаписи осуществления процессуальных действий (т. 1 л.д. 25), а также других материалах дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Крюков был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем последний отказался от прохождения названного исследования, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Крюков от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Крюковым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе отказ Крюкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крюкова, и содержит его подпись, принадлежность которой он не оспаривал, в графе, согласно которой ему разъяснены положения статей 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, доводы Крюкова, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в его действиях объективной стороны состава вмененного ей деяния.

Судьей гарнизонного военного суда ходатайство Крюкова о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано путем вынесения протокольного определения с приведением надлежащих мотивов (т. 1 л.д. 149). При этом названная статья Кодекса не содержит требования о вынесении судьей в таких случаях отдельного процессуального акта.

Кроме того, следует отметить, что достаточность доказательств, необходимых для принятия итогового решения, определяется судьей, рассматривающим дело.

Неустранимых сомнений в виновности Крюкова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Крюкову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крюкова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Крюкова Валерия Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько