Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-321/2022[77-241/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осуждённого Даниляна С.К. - адвоката Огневой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Даниляна С.К. и защитника Мартынова В.Г. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Огневой О.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Данилян Станислав Константинович, несудимый, осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 19 000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Данилян признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилян и его защитник Мартынов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят их отменить и осужденного оправдать.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и показания Даниляна, авторы жалобы указывают на противоречивость показаний свидетеля ФИО1, полагая, что таковые основаны на предположениях и догадках, а также на то, что судебная лингвистическая экспертиза в нарушение требований статьи 198 УПК РФ проведена до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки, что лишило сторону защиты права поставить перед экспертом свои вопросы.

По мнению авторов жалобы, отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исключает квалификацию содеянного осужденным по статье 319 УК РФ, так как в данном случае отсутствует признак объективной стороны состава данного преступления - публичность оскорбления.

В заключение осужденный и его защитник обращают внимание, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании видеозаписи применения сотрудниками полиции к Даниляну физического насилия, а видеозапись порядка проведения ему медицинского освидетельствования не получила надлежащей оценки.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Даниляна в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по статье 319 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО7, видеозаписи произошедших событий, экспертном заключении, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного и его защитника сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Даниляна в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Даниляна потерпевшими и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 устранены судом первой инстанции путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на основании статьи 281 УПК РФ.

Назначение лингвистической экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении и получение заключения эксперта до возбуждения уголовного дела произведено в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ, с соблюдением требований статей 195 и 198 УПК РФ, а содержание заключения эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела подозреваемый Данилян и его защитник своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, при этом каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступило.

Вопреки доводу авторов жалобы отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на выводы суда о виновности Даниляна в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся ими в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы стороны защиты на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осуждённого Даниляна С.К. и защитника Мартынова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Даниляна Станислава Константиновича и защитника Мартынова Валерия Гавриловича на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко