Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-1048/2022[88а-1147/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Делова Артема Сергеевича на решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 февраля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению Романова Никиты Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Романова.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2022 г, представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он, повторяя доводы апелляционного обращения, анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие возникшие по делу спорные правоотношения считает, что у аттестационной комиссии не имелось оснований для принятия решения о несоответствии Романова занимаемой воинской должности и ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с тем, что виновность его доверителя в совершении инкриминируемого тому преступления не была еще установлена, ввиду чего отсутствовали достаточные основания для вывода о невыполнении Романовым условий контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Романов в октябре 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения в военном институте, и на 5 лет военной службы после его окончания. Службу проходил с марта 2018 г. в войсковой части N..

Основанием для внеочередной аттестации Романова послужили его, в целом, отрицательные характеристики, а также то обстоятельство, что он совершил проступок, повлекший возбуждение в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. административный истец ознакомлен с аттестационным листом, составленным прямым начальником этого же года, в котором содержался вывод о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и предложение о целесообразности ходатайства перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

30 апреля 2021 г, аттестационная комиссия, на заседании которой присутствовал Романов, пришла к выводу о том, что Романов не соответствует занимаемой должности, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего округом от 26 мая 2021 г. N 99 административной истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N. от 28 июня 2021 г. N 116, с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Судами обеих инстанций проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях материального и процессуального законов, а также относительно порядка увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, проведения аттестационной комиссии.

Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о нарушении процедуры увольнения Романова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

При этом правильно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Романов, с учетом характеризующих данных, в том числе совершенного им проступка, престал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Справедливость такого вывода объективно подтверждена тем, что 15 декабря 2021 г. следователем "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Романова в связи заключением им с военным прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, деятельным раскаянием и исполнением взятыми по соглашению обязательствами, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к данной статье, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 февраля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Романова Никиты Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Делова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи:

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов