Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-1051/2022[88а-1154/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дегтярёва И.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по административному делу N 2а-111/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Дегтярёва Ивана Владимировича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее именуется Управление), связанных с применением дисциплинарного взыскания к административному истцу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление административного истца Дегтярёва И.П. в поддержку указанных доводов и объяснения представителя Управления Криночкина А.Г, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёв И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным объявление ему в соответствии с приказом начальника Управления от 15 марта 2021 года N 143 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка и обязать административного ответчика отменить оспоренный приказ.

Вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска Дегтярёвым И.В. без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В поданной 11 мая 2022 года кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование Дегтярёв И.В, не оспаривая того обстоятельства, что им при обращении с административным исковым заявлением в суд пропущен предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, полагает уважительной причину такого пропуска.

Соотнося при этом изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения по вопросам оценки судом уважительности причин пропуска срока, установленного в процессуальном законе для подачи апелляционной жалобы, Дегтярёв И.В. настаивает на том, что относительно пропуска им установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока надлежит признать такой уважительной причиной нахождение его на стационарном лечении в период с 17 мая по 9 июня 2021 года.

В контексте доводов об иных нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права Дегтярёв И.В. также указывает на то, что суд первой инстанции не вынес по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении отдельного определения, которое подлежало бы самостоятельному обжалованию, а дело рассмотрено по существу без проведения предварительного судебного заседания, где могли выясняться причины пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Утверждает, что эти причины не были выяснены и в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 4 октября 2021 года.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что при установлении аналогичных обстоятельств по другому рассмотренному с соблюдением всех процессуальных стадий административному делу было удовлетворено его ходатайство о восстановлении процессуального срока, а соответствующему определению суда Дегтярёв И.В. придаёт преюдициальное значение.

В дополнениях к кассационной жалобе он делает вывод о несоответствии обжалованных судебных актов существу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", поскольку суды не дали оценки пояснениям относительно состояния его здоровья, и тем самым ему фактически отказано в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий. Полагает, что истолкование судебными инстанциями норм процессуального права и сделанные ими выводы состоят в фактическом противоречии с задачами административного судопроизводства. Административным истцом при этом особо акцентировано внимание на необоснованности содержащихся в обжалованных судебных актах выводов о наличии у него юридического образования, которого в действительности он не имеет.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Дегтярёв И.В. привлечён к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управления от 15 марта 2021 года N 143, в соответствии с которым ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 26, 30 и 32 Порядка освобождения военнослужащих "данные изъяты" от исполнения обязанностей в связи с заболеванием и иными причинами, утверждённого приказом "данные изъяты" от 1 декабря 2014 года, пункта 2 Временного порядка оказания медицинской помощи военнослужащим "данные изъяты" в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, доведённого указанием Службы обеспечения деятельности "данные изъяты" от 4 декабря 2019 года, и статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Дегтярёв И.В. с вышеуказанным приказом ознакомлен 1 мая 2021 года, то есть не позднее этой даты административному истцу стало известно о действиях и решениях, которые он полагает нарушившими его права.

С административным исковым заявлением Дегтярёв И.В. обратился в суд 23 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с административным иском в суд Дегтярёв И.В. назвал прохождение им стационарного лечения в период с 17 мая по 9 июня 2021 года, то есть в течение двадцати четырёх суток, полагая, что указанный период подлежит исключению вовсе из трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, законных оснований для такого исключения указанного периода при определении начала и исчислении срока течения процессуального срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, в то время как лечение административного истца в условиях стационара было завершено более чем за полтора месяца до истечения данного срока. На момент его окончания административный истец на лечении не находился, следовательно у него не имелось объективных препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд в пределах того срока, который установлен в процессуальном законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" содержатся разъяснения о том, что пропуск установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Эти требования процессуального закона выполнены судебными инстанциями, на правильность выводов которых не влияют приведённые в кассационной жалобе Дегтярёва И.В. данные об обстоятельствах, при которых административное исковое заявление подано за пределами трёхмесячного срока с момента, как об оспариваемых действиях и решениях последнему стало известно. Названные обстоятельства и доводы, на которых они основаны, суд апелляционной инстанции проверил и отверг как несостоятельные мотивированно, с приведением по всем вопросам убедительного обоснования. Окружным военным судом, в частности, правильно обращено внимание на отсутствие оснований исходя из существа тех разъяснений, которые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны в упомянутом выше постановлении от 11 июня 2020 года N 5 и на которых административный истец основывает свои доводы, для восстановления носящего пресекательный характер процессуального срока в ситуации, когда у Дегтярёва И.В. как до, так и после излечения имелось достаточно времени для осуществления юридически значимого процессуального действия в пределах срока, установленного для этого в законе.

Описка, допущенная в апелляционном определении ввиду указания юридического профиля применительно к имеющемуся у Дегтярёва И.В. высшему образованию, устранена в определении Южного окружного военного суда от 28 июня 2022 года согласно требованиям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подобной описки в решении гарнизонного военного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержится, а обязанность по соблюдению участвующими в деле лицами требований процессуального закона не состоит в какой-либо взаимосвязи с наличием у них образования по определённой профильной специальности. В указанной связи к обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью заинтересованного лица, могут быть отнесены лишь сведения о его неграмотности и тому подобные данные, которых в настоящем деле в отношении административного истца не установлено.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины при невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, проведение предварительного судебного заседания в соответствии со статьёй 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не носит обязательного характера, а вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может разрешаться исключительно посредством вынесения определения, подлежащего обжалованию отдельно от решения, которое судом может быть принято по итогам судебного заседания.

В частности, в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей соответствующие порядок и процедуру, установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся заинтересованным лицом в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В то же время, в силу требований частей 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока обращения с административным исковым заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании, или непосредственно в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, которые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны в пункте 58 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья вправе провести предварительное судебное заседание, в том числе для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, по настоящему административному делу отсутствовал повод для реализации судьёй суда первой инстанции права назначить предварительное судебное заседание в указанных целях, поскольку факт пропуска Дегтярёвым И.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением носил очевидный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением возлагается на лицо, обратившееся в суд, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления. Реализуется такой отказ посредством вынесения судебного решения, которое в настоящем случае Астраханский гарнизонный военный суд принял с соблюдением норм процессуального права. В частности, из протокола судебного заседания от 4 октября 2021 года (л.д. 107-126) следует, что председательствующим в суде первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске Дегтярёвым И.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением и уважительности причин как основания для восстановления пропущенного срока, по поводу чего заслушано мнение участвующих в деле лиц, включая самого административного истца.

По итогам разрешения возникшего вопроса в порядке, обеспечивающем возможность реализации процессуальных прав участвующими в деле лицами в условиях состязательности и равноправия сторон, судебные инстанции правомерно констатировали отсутствие оснований из числа предусмотренных законом для восстановления процессуального срока, а субъективное мнение административного истца о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", какими-либо объективными данными не подтверждено и является несостоятельным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, мнение автора кассационной жалобы о недостаточности объёма установленных судами обстоятельств для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обусловлено, по своей сути, стремлением к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Астраханским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Дегтярёва Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков