Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-1086/2022[88а-1186/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-162/2021 по кассационной жалобе административного истца Джанакаева Закира Татамовича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Джанакаева З.Т. об оспаривании отказа филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") в принятии его супруги на жилищный учет.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Грозненский гарнизонный военный суд решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Джанакаева, в котором он просил признать незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 июня 2021 г. N 119 об отказе в принятии его супруги на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также обязать этот орган военного управления повторно рассмотреть вопрос о ее принятии на жилищный учет и произвести перерасчет размера жилищной субсидии.

В поданной 6 мая 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты отменить в связи с неверным определением судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и положения ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Джанакаев указывает, что признание судом недействительной сделки, послужившей основанием для регистрации права его супруги ФИО 1. в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) с погашением записей о регистрации и прекращении права, свидетельствует о незаконности регистрации за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, он отмечает, что решение Буйнакского районного суда от 21 августа 2020 г. является основанием аннулирования (погашения) в ЕГРН сведений о государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности ФИО 1. на оспариваемое недвижимое имущество, поскольку это прямо следует из резолютивной данного судебного акта.

В заключение административный истец делает вывод, что его супруга не может быть лишена права на жилище в составе семьи военнослужащего в результате действий неустановленных лиц, совершивших незаконные сделки и их регистрацию в ЕГРН от ее имени.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением начальника отделения (территориальное "данные изъяты") "данные изъяты" от 21 февраля 2020 г. Джанакаев и... его сына приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения жильем - жилищная субсидия, а в принятии на жилищный учет его супруги - ФИО 1. отказано, так как согласно выписке из ЕГРН она в период с 31 июля по 29 октября 2019 года являлась собственником жилого дома общей площадью 145, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Буйнакский районный суд Республики "данные изъяты" решением от 21 августа 2020 г. признал недействительным с момента совершения 28 декабря 2018 г. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО 2. ФИО 3. (продавцы) и ФИО 1. (покупатель).

При этом в резолютивной части данного судебного решения констатировано, что оно является основанием аннулирования (погашения) в ЕГРН сведений о государственной регистрации возникновения (от 31 июля 2019 г.) и прекращения (от 29 октября 2019 г.) права собственности за ФИО 1. на данное жилое помещение.

Согласно материалам дела приведенное решение районного суда вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

15 апреля 2021 г. административный истец обратился к начальнику филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии на жилищный учет его супруги.

Решением этого жилищного органа от 22 июня 2021 г. в принятии на жилищный учет супруги Джанакаева отказано на том основании, что по данным ЕГРН ФИО 1. 29 октября 2019 г. произведены действия по отчуждению принадлежавшего ей жилого помещения. Также в данном решении указано на невозможность принять во внимание решение Буйнакского районного суда Республики "данные изъяты" от 21 августа 2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО 2. ФИО 3. (продавцы) и ФИО 1. (покупатель), от 28 декабря 2018 г, поскольку в ЕГРН не аннулирована запись о наличии у ФИО 1. в период с 31 июля по 29 октября 2019 года права собственности на этот жилой дом.

Решением начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 14 июля 2021 г. Джанакаев снят с жилищного учета в связи с обеспечением жилищной субсидией.

1 октября 2021 г. "данные изъяты" Управления Росреестра "данные изъяты" отказал супруге административного истца в удовлетворении ее заявления о внесении на основании решения Буйнакского районного суда "данные изъяты" от 21 августа 2020 г. изменений в ЕГРН, так как согласно сведениям, содержащимся в указанном реестре, собственниками названного дома являются ФИО 4. ФИО 5. и ФИО 6. а не указанные в решении районного суда лица.

Суд первой инстанции, отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Джанакаева, как и суд апелляционной инстанций, оставивший решение гарнизонного военного суда без изменения, исходили из того, что жилищный орган обоснованно отказал в принятии его супруги на жилищный учет, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО 1. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом 29 октября 2019 г, то есть совершила действия, в результате которых в силу положений ст. 53 ЖК РФ она не могла состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего, поскольку со дня продажи ею этого дома не прошло 5 лет.

Окружной военный суд в обоснование законности решения гарнизонного военного суда также указал, что принятие Буйнакским районным судом "данные изъяты" решения от 21 августа 2020 г. не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда, так как на день принятия жилищным органом оспариваемого решения в ЕГРН имелась запись о наличии у супруги административного истца на праве собственности жилого дома в "адрес" в период с 31 июля по 29 октября 2019 г. Данная запись, подчеркнул суд апелляционной инстанции, является единственным свидетельством зарегистрированного права собственности.

Кассационный военный суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими нормам материального и процессуального права, учитывая при этом также разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение незаконным со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно вступившему в законную силу решению от 21 августа 2020 г. Буйнакский районный суд "данные изъяты" признал недействительным с момента совершения договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО 2. и ФИО 3. (продавцы) и ФИО 1. (покупатель), от 28 декабря 2018 г.

В силу этого, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ и ст. ч. 1 ст. 167 ГК РФ Исламова с момента вступления в законную силу решения районного суда не может полагаться приобретателем 31 июля 2019 г. рассматриваемого недвижимого имущества, а значит - и его собственником в последующий период.

Однако данному решению районного суда применительно к приведенным положениям материального и процессуального права оценки в судебных актах не дано. Напротив, в основу принятого решения судебные инстанции положили факт сохранения регистрирующим органом вопреки судебному решению записи в ЕГРН о наличии у Исламовой права собственности на объект недвижимости, оставив при этом без внимания и руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

Кроме того, судебными инстанциями в ущерб полноте и объективности судебного разбирательства не были истребованы и не исследовались договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, от 28 декабря 2018 г. и 17 октября 2019 г, ввиду чего не была дана оценка их содержанию на предмет расхождения сведений относительно его собственников, указанных в судебном решении районного суда и поименованных в ЕГРН, на которое обратил внимание "данные изъяты" Управления Росреестра "данные изъяты" в уведомлении от 1 июля 2021 г. о приостановлении государственной регистрации права, адресованном ФИО 1, а также тому, каким образом данные расхождения, в случае их действительного наличия, способны явиться препятствием в принятии её на жилищный учёт.

Таким образом, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению в целях правильного разрешения настоящего спора, а также невыполнение соответствующих требований процессуального законодательства привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается ссылок в судебных постановлениях на ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, то судом кассационной инстанции они не могут быть приняты во внимание, применены судебными инстанциями ошибочно. Эти нормы регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не устанавливают основания возникновения либо прекращения права собственности на объект недвижимости.

При таких данных Кассационный военный суд, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Грозненский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по административному иску Джанакаева З.Т. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Грозненский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков