Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-1110/2022[88а-1213/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-99/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Лобачихина Евгения Ивановича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 года по административному иску "звание" Тарасова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N., связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года Тарасову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 28 июня 2021 года, которым административный истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 28 июня 2021 года о снятии Тарасова и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и действия командира войсковой части N, связанные с утверждением данного решения, возложив обязанность на жилищную комиссию войсковой части N. отменить вышеназванное решение.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года, представитель административных ответчиков, считая обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечает, что мать административного истца проживает в другом городе у родственников в "данные изъяты". При этом членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруга, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственников отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Кроме того, представитель административных ответчиков утверждает, что Тарасовым не было представлено в суд доказательств того, что его мать не приняла наследство или отказалась от него.

Обращает внимание на то, что поскольку административный истец являлся членом семьи своего отца, как предыдущего собственника дома до 2014 года, то в настоящее время является членом семьи своей матери, к которой перешло право собственности на указанный дом, право распоряжения и пользования собственностью.

Также Лобачихин отмечает, что Тарасов и его супруга являются членами семьи своих родителей, зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих им (родителям), обеспечены жильем в данных жилых помещениях выше учетной нормы предоставления жилья, поэтому не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания.

Указывает на то, что факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем матери административного истца свидетельствует о том, что последний обладает правом проживать в данном жилом помещении на законных основаниях, пользоваться им наравне с собственником (нанимателем по договору социального найма), а поэтому является обеспеченным общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением у него не имеется, дополнительных соглашений между ним и его матерью не заключено.

По мнению автора жалобы, является ошибочной ссылка административного истца о том, что право пользования жилым помещением, зарегистрированным в нем членом семьи собственника прямо зависит от совместного проживания с ним, поскольку регистрация в жилом помещении собственника (нанимателя по договору социального найма) члена его семьи подразумевает возможность в любой момент времени реализовать свое право пользования данным жилым помещением наравне с собственником (нанимателем по договору социального найма)

Считает, что право пользования жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения прекращается не с момента добровольного выезда, либо отсутствия по месту нахождения жилого помещения, а с момента снятия его с регистрационного учета в добровольном либо судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из материалов дела и доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Тарасов проходил военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года в войсковой части N..

С августа 2005 года был зарегистрирован по месту жительства в доме, общей площадью 58, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

При этом он и члены его семьи проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 131, 2 кв.м, собственником "данные изъяты" доли которого является мать супруги административного истца.

В указанном жилом помещении его супруга и сын зарегистрированы по месту жительства с ноября 2006 года, а дочь ФИО 1. была зарегистрирована в указанном жилом доме по месту пребывания в период с 15 марта 2016 года по 15 марта 2018 года и в настоящее время места регистрации не имеет.

Решением жилищной комиссии войсковой части N. от 29 мая 2018 года он и члены его семьи ("данные изъяты") признаны нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном после увольнения с военной службе месте жительства в "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" от 15 ноября 2019 года N 308 Тарасов уволен с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", то есть по истечении срока контракта.

Решением жилищной комиссии войсковой части N. от 28 июня 2021 года административный истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на жилищный учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из установленного суммарного уровня обеспеченности Тарасова и членов его семьи жилыми помещениями в размере общей площадью 63, 24 кв.м, что с учетом количества членов семьи (...) превышает размер учетной нормы на одного человека в "данные изъяты".

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами, установленными на основании исследованных доказательств.

Так, Тарасов зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 58, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", фактическим собственником которого (не оформлено только лишь юридически в уполномоченных регистрационных органах право собственности), является его мать - гражданка ФИО 2. что, по мнению суда, с учетом регистрации в указанном жилом доме на законных основаниях, с учетом иных зарегистрированных в доме лиц ("данные изъяты"), имеет право постоянного проживания и пользования этим домом в размере 19, 47 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что Тарасов проживает со своей семьей ("данные изъяты") в доме по адресу: "адрес" общей площадью 131, 3 кв.м, собственником "данные изъяты" доли которого является мать супруги административного истца - гражданка ФИО 3. в размере 43, 77 кв. м. При этом, по мнению суда, административный истец, его супруга, сын и дочь вселены в жилой дом упомянутой собственницей в качестве членов ее семьи, а поэтому имеют право пользования упомянутым жилым домом в размере принадлежащей ФИО 3. доли.

При этом суд не привел размера установленных учетных норм и устанавливающих их нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приведенное решение суда первой инстанции и принимая новое - об удовлетворении административного иска, исходил из следующего.

Оценивая выводы суда первой инстанции и оспоренное решение жилищного органа, окружной военный суд, исходя из положений ст. ст. 31, 51 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, а также установленного факта отсутствия государственной регистрации права собственности какого-либо физического или юридического лица на жилой дом, где административный истец был зарегистрирован по месту жительства, посчитал, что вывод жилищного органа об обеспеченности Тарасова данным жилым домом в качестве члена семьи матери, которая не имеет зарегистрированных прав в Едином государственном реестре недвижимости, противоречит имеющимся в деле выписке из домовой книги, содержащей информацию о собственнике жилого дома - ФИО 2. и является неверным.

При этом окружной военный суд также отметил, что регистрация Тарасова в доме, ранее принадлежавшем его отцу в размере "данные изъяты" доли, в связи со смертью последнего в 2014 году, указывает об отсутствии у Тарасова права пользования данным жилым домом, а также, что мать Тарасова, проживающая в ином городе, и другие родственники право собственности на данный жилой дом не оформляли, а обеспеченность членов семьи административного истца жилым помещением судом апелляционной инстанции не оценивалась.

Между тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 51 и 56 ЖК РФ решение жилищного органа о принятии гражданина на жилищный учет и снятие с него по общему правилу зависит от уровня обеспеченности жилыми помещениями по договору социального найма либо на правах собственности, в равной степени как в качестве нанимателя или собственника жилого помещения, так и в качестве члена семьи таковых, что предполагает принятие соответствующих решений в зависимости от того, превышает или нет уровень обеспеченности гражданина установленную учетную норму.

При этом согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вопреки приведенным положениям норм жилищного законодательства суд первой инстанции признал наличие у Тарасова как у члена семьи гражданки ФИО 2. права пользования жилым домом в размере 19, 47 кв.м. основываясь на данных о собственнике этого жилого дома, содержащихся в выписке из домовой книги, а не из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку, как это правильно отметил окружной военный суд, в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра, информация о правах собственности на рассматриваемый жилой дом в реестре отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что гражданка ФИО 2. является собственницей указанного дома основан на доказательствах, которые в силу закона не могут свидетельствовать о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, а могут только указывать на владение названным лицом этим объектом.

Кроме того, судами установлено, что до момента смерти в 2014 году отец административного истца имел в собственности только "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом в размере 43, 7 кв. м, а суд первой инстанции, рассчитывая уровень обеспеченности Тарасова этим домом ошибочно исходил из общей площади всего жилого дома в размере 58, 2 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из приведенной нормы закона и сохранения Тарасовым регистрации по месту жительства в рассматриваемом жилом доме судами не проверена возможность совершения Тарасовым либо иными родственниками умершего собственника действий, связанных с наследованием права собственности на указанный дом, а данное обстоятельство имеет значение по делу в части отнесения Тарасова к числу собственников жилого дома либо к членам семьи собственника этого дома.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обеспеченности Тарасова и членов его семьи в жилом доме, принадлежащем матери супруги административного истца, по адресу: "адрес", общей площадью 131, 3 кв.м, приходящейся на них с учетом размера доли в праве собственности на жилой дом - 43, 77 кв. м, сделан без учета пояснения административного истца о разделении дома на "данные изъяты" части, каждую из которых занимают разные собственники дома. В частности, часть дома, занимаемой Тарасовым и членами его семьи, определяется разными помещениями, размер которых в совокупности составляет 36, 2 кв. м. Данное пояснение Тарасова соответствует техническому паспорту жилого дома и представленным последним справкам из комитета ТОС "данные изъяты"

Также не дана оценка представленным административным истцом договору найма жилого дома от 2019 года в совокупности с имеющимся в деле соглашением о временном проживании от 2006 года и наличием регистрации по месту жительства, а поэтому не определен правовой режим пользования Тарасовым и членами его семьи жилым домом или его частью.

Вышеизложенные обстоятельства, не принятые судами во внимание, а также обстоятельства, не выясненные судами в полном объеме, не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о правильности применения судами норм материального права.

Таким образом, поскольку судами сделаны выводы без учета установленных обстоятельств, а также не установлены некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, то эти выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, нельзя признать соответствующими обстоятельствам административного дела, что в силу ч. 2 ст. 328 и п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 года по административному иску Тарасова Сергея Анатольевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воронежский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов