Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-1114/2022[88а-1220/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-255/2021 по кассационной жалобе административного истца Кудрявцева Павла Дмитриевича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. об отмене решения Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. и прекращении производства по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Кудрявцева П.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части N 2. по установлению размеров месячных окладов по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева П.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части N 2. по установлению административному истцу размеров месячных должностных окладов в период с 1 февраля по 3 августа 1992 г.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о прекращении производства по делу.

В поданной 19 мая 2022 г. кассационной жалобе Кудрявцев П.Д, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, указывает, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен правопреемник войсковой части N 1, которая была расформирована.

Кроме того, оспаривая апелляционное определение, Кудрявцев П.Д. считает, что судом вопреки его волеизъявлению, был изменен предмет иска по настоящему делу, а поэтому вступившее в законную силу решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. по иску о незаконности его исключения из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как он оспаривал незаконность бездействия должностного лица по установлению ему размеров должностных окладов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Кудрявцев П.Д. проходил военную службу в войсковой части N 1. и в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части 3 августа 1992 г.

6 августа 2021 г. Кудрявцев П.Д. направил в адрес командира войсковой части N 2, как правопреемника войсковой части N 1, заявление, в котором просил издать приказы об установлении ему новых должностных окладов по занимаемой им должности в 1992 году перед увольнением с военной службы, произвести пересчет и выплату недополученного денежного довольствия на момент исключения из списков воинской части с учетом индексации в срок до 1 октября 2021 г.

При рассмотрении административного искового заявления гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку Кудрявцев П.Д. военную службу в войсковой части N 2. не проходил, то командиром указанной воинской части его права и законные интересы нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Окружным военным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Кудрявцева П.Д. установлено, что правопреемником войсковой части N 1. после ее расформирования стала войсковая часть N 2... Бездействие командира этой воинской части по установлению должностных окладов за период с 1 февраля по 3 августа 1992 г. по обращению от 6 августа 2021 г. и было обжаловано административным истцом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. Кудрявцеву П.Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по причине неполного обеспечения денежным довольствием, поскольку командиром войсковой части N 1. с 1 февраля по 3 августа 1992 г. ему не был установлен оклад по занимаемой должности в соответствии с действовавшими на тот момент приказами "данные изъяты".

Приведенный вывод гарнизонного военного суда опровергнут судом апелляционной инстанции, который, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив нормы процессуального права, руководствуясь требованиями статей 39, 40, 194, 225, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы автора кассационной жалобы, касающиеся необходимости отмены решения гарнизонного военного суда по настоящему делу являются беспредметными, поскольку это решение отменно апелляционным определением окружного военного суда.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно иного предмета спора по настоящему административному исковому заявлению, то они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку Кудрявцев П.Д. при оспаривании действий командира войсковой части N 2. в Пермском гарнизонном военном суде, а также в иске, с которым он обратился в Читинский гарнизонный военный суд, заявлял требования о признании незаконным бездействие командира этой же воинской части, связанные с установлением ему должностного оклада по занимаемой перед увольнением с военной службы должности за период с 1 февраля по 3 августа 1992 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что свидетельствует об их тождественности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по административному делу апелляционного определения окружного военного суда, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Кудрявцева П.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. об отмене решения Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г. и прекращении производства по административному исковому заявлению Кудрявцева Павла Дмитриевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев