Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-1145/2022[88а-1241/2022]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Бернадского Юрия Юрьевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г., принятые по заявлению административного истца Децкина Николая Владимировича взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела N 2а-269/2021 по административному иску Децкина Н.В. об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения N.), связанных с прекращением выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление Децкина Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом в пользу Децкина Н.В. с административного ответчика взыскано 15000 рублей в счёт возмещения ему понесенных судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, в остальной части требования в размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 г, представитель административного истца просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование этого представитель административного истца приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у судов не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Так, в частности заявитель утверждает, что административным ответчиком не представлено доказательств и мотивированных возражений относительно несоразмерности понесенных административным истцом расходов, на оплату услуг представителя. В свою очередь выводы судов о несоразмерности таких расходов в судебных актах также не обоснованы, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Безосновательным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда первой инстанции о несоразмерности понесённых судебных расходов, исходя из продолжительности участия представителя административного истца в судебных заседаниях, поскольку был сделан без учета данных о средних часовых ставках участия представителя в суде в "данные изъяты".

Кроме того, представитель административного истца утверждает, что, вопреки выводам судов, рассмотренное административное дело в силу сложившейся судебной практики относится к сложной категории дел.

В заключении заявитель указывает на то, что окружной военный суд не дал должную оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Децкина судами не допущено.

Из материалов следует, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года по административному делу N 2а-269/2021, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, признаны незаконными действия войсковой части N, связанные с прекращением выплаты административному истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Децкин обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно исходили из того, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном деле судами нижестоящих инстанций установлено, что административным истцом Децкиным Н.В. в связи с подготовкой административного искового заявления и рассмотрением административного дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 74 400 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, частично удовлетворив заявленные административным истцом требования. С указаным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию. При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами обеих инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 Постановления.

Утверждение в жалобе о том, что административным ответчиком не представлено доказательств и мотивированных возражений относительно несоразмерности понесенных административным истцом расходов, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно представленными представителем административного ответчика сведениями о стоимости юридических услуг в "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гарнизонным военным судом заявления административного истца о взыскании судебных расходов, в судебном заседании 12 января 2022 года представитель административного ответчика заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, представив письменный отзыв и информацию о стоимости аналогичных юридических услуг (т.2 л.д.45-55).

При разрешении заявления административного истца представленным представителем административного ответчика отзыву и информации дана соответствующая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренное дело относилось к сложной категории дел, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьями 329 и 330 КАС РФ, судья Кассационного военного суда

определил:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. по заявлению Децкина Н.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменений, а кассационную жалобу его представителя Бернадского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Р.В. Прытков