Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-1165/2022[88а-1271/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Дубова Ю.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шевченко Владимира Владимировича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, принятые по административному делу N 2а-115/2021 Казанского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Шевченко В.В. об оспаривании действий федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росжилкомплекс") и начальника территориального отделения "данные изъяты" (далее - Территориальное отделение), связанных с изменением размера обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Казанского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шевченко В.В, в котором он просил признать незаконным решение начальника Территориального отделения от 21 апреля 2021 г, которым внесены изменения в учетные данные административного истца об учете... доли жилого помещения, приобретенного в собственность его бывшей супругой за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), при расчете предоставляемого для постоянного проживания жилого помещения.

В поданной 25 мая 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы он приводит собственный анализ положений п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и ст. 3 Федерального закона то 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе военнослужащих") и утверждает, что приобретенное супругой посредством НИС жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, поскольку оплачено за счет бюджетных средств и находится в обременении. Исходя из этого, автор полагает, что к спорным правоотношениям ошибочно применены положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключение жалобы указывается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия ФИО1 - начальника Территориального отделения на принятие оспоренного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Черкашина К.И, опровергая изложенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении кассационного обращения, а судебные акты оставить без изменений.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Шевченко В.В, состоящий с 3 декабря 2005 г. в браке с ФИО2, 6 июля 2016 г. совместно с... детьми принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Супруга административного истца, находясь с ним в браке, как участник НИС в 2010 году реализовала право на обеспечение жильем и приобрела с использованием ипотечного кредита квартиру общей площадью 47, 7 кв.м в "данные изъяты".

Решением начальника Территориального отделения от 21 апреля 2021 г. в учетные данные Шевченко В.В. внесены изменения, в соответствии с которыми при определении размера общей площади при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету... доли квартиры в размере 23, 85 кв.м, принадлежащей супруги административного истца на праве собственности.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование положениям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно применили нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, вопреки мнению автора жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в НИС, является их совместной собственностью, в связи с чем, административным ответчиком правомерно уменьшен норматив общей площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются правила, установленные ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возможность реализации одним из супругов, оба из которых являются военнослужащими, права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета избранным им способом состоит в зависимости от того, реализовано ли другим супругом такое право в связи с участием в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, решение жилищного органа об учете доли жилого помещения, приобретенного супругой административного истца, а также выводы судов о его законности, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании или толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия начальника Территориального отделения, видится несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов.

Более того, решение о принятии административного истца на жилищный учет подписано также ФИО1 исполнявшей в тот момент обязанности начальника отделения "данные изъяты" реорганизованного путем присоединения в ФГАУ "Росжилкоплекс". С данным решением Шевченко В.В. не спорит.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шевченко Владимира Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов