Определение Кассационного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-1038/2022[88-1162/2022]

N 88-1162/2022

16 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего: Богдашова Д.А, судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, N 2-69/2021 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Калуева Константина Казбековича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к "звание" Макаренко Константину Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Макаренко К.И. излишне выплаченных денежных средств (районного коэффициента) с марта по апрель 2015 г. на общую сумму "данные изъяты" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 г, представитель истца Калуев К.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, требования статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнает только в момент получения всех сведений, которые необходимо указать в исковом заявлении при его подаче в суд, а поскольку о мете жительства Макаренко К.И. стало известно только в ноябре 2020 года, то у судов не имелось оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, а возражать против заявлений ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имело возможности, поскольку дело рассматривалось без участия его представителя.

Кроме того в кассационной жалобе содержится довод о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия, а поэтому просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Из представленных возражений Макаренко К.И. усматривается, что он выражает несогласие с доводами, которые приведены в кассационной жалобе и просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание на то, что ни он, ни командование воинской части, в списки которой он был зачислен с 1 марта 2015 г. каких-либо приказов о выплате ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента, который полагался ему по прежнему месту службы, не издавал, а поэтому финансовые органы необоснованно пытаются обвинить его в незаконном получении денежных средств, а при обращении в суд ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Макаренко К.И, проходивший военную служу по контракту в войсковой части N 1. в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть N 2. был исключен 25 февраля 2015 г. из писков личного состава приказом, изданным 19 марта 2015 г.

Приказом командира войсковой части N 2. от 4 марта 2015 г. ответчик зачислен в списки личного состава и на все виды обеспечения с 1 марта 2015 г.

При этом Макаренко К.И. после исключения из списков личного состава войсковой части N 1. с 25 февраля 2015 г. ему была произведена выплата денежного довольствия за март-апрель 2015 г. с учетом с учетом применения районного коэффициента в размере 1.3, который не подлежал применению, в связи с его переводом к новому месту службы в другой регион.

Из вступивших в законную силу решений Иркутского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. и от 15 июля 2016 г. следует, что Макаренко К.И. отпаривал действия должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с порядком производства расчетов выплаты денежного довольствия, в том числе за период с февраля по апрель 2015 г.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку в рамках настоящего гражданского дела о нарушении своих прав истцу было известно с мая 2015 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 22 сентября 2021 г, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента возникновения спорных правоотношений, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела..

Такой вывод судебных инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно абзацу 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума, исходя из смысла пункта 3 статьи 23 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, которых, по настоящему делу, истцом приведено не было, а доводы автора кассационной жалобы, которые приводились в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о невозможности обратиться в суд до получения сведений о месте жительства Макаренко К.И. отвергаются как несоответствующие положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность розыска ответчика.

По этим же основаниям отвергаются доводы автора кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности возражать против заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при подаче искового заявления, а также пир подаче апелляционной жалобы, представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было заявлено о рассмотрении дела без участия сторон, не высказывалось и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Указанные представителем истца Калуева К.К. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Калуева К.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Макаренко Константину Ивановичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева К.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев