Определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-1064/2022[88-1170/2022]

N 88-1170/2022

7 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-85/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Власенко Александра Николаевича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Шарашидзе Захару Георгиевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года, удовлетворен иск командира войсковой части N. о привлечении Шарашидзе к материальной ответственности и взыскании с него 856 330 рублей 41 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года, представитель ответчика, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не установилразмер ущерба, количество принятого Шарашидзе под отчет имущества и его первоначальную стоимость, срок эксплуатации на момент утраты и остаточную стоимость, в связи с чем не представляется возможным определить правильность произведенного расчета с учетом степени износа утраченного имущества.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что оснований для привлечения Шарашидзе к полной материальной ответственности не имеется, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана.

Указывает, что перечисленное в исковом заявлении имущество "данные изъяты" он не получал, подписи в накладных от 24 января 2017 года и от 11 августа 2017 года Шарашидзе не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста от 22 октября 2020 года.

Также автор жалобы считает, что заключение экспертов, проводивших судебную почерковедческую экспертизу 30 июля 2021 года, положенное судом в основу принятого решения, не соответствует установленным требованиям и методике ее проведения. Изложенные в заключении выводы содержат расхождения в количестве совпадающих и повторяющихся частных признаков, экспертами не проводилось установление различающихся признаков в представленных на исследование подписях Шарашидзе.

Обращает внимание на то, что заключение по материалам служебного разбирательства по факту недостачи имущества, выявленной в ходе инвентаризации, не может являться доказательством по делу, поскольку утверждено 8 мая 2019 года, то есть за 20 дней до начала инвентаризации. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации данного заключения.

Также Власенко полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Далее представитель ответчика указывает, что командованием не представлены доказательства проведения в 2019 году инвентаризации имущества службы "данные изъяты" в подразделении Шарашидзе.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Шарашидзе, последний был отстранен от занимаемой воинской должности, что препятствовало ему обеспечить сохранность имущества подразделения.

Также обращает внимание на то, что инвентаризация командованием воинской части проведена спустя месяц после увольнения ответчика с военной службы.

Настаивает на том, что командованием не была организована сдача Шарашидзе вверенного ему имущества роты, в связи с чем он не может нести материальную ответственность за утрату этого имущества.

Также представитель ответчика утверждает, что в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в решении суда отсутствует дата составления мотивированного решения.

Отмечает, что при составлении инвентаризационной описи ответчик не мог участвовать, так как вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года Шарашидзе осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Власенко обращает внимание на то, что апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года установлено, что инвентаризация имущества "данные изъяты", "данные изъяты" которой являлся ответчик, в 2017-2018 году не проводилась, в связи с чем находится в противоречии со сведениями, указанными в обжалуемом апелляционном определении.

По мнению представителя ответчика, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела N 2-85/2021 накладная от 20 марта 2018 года, которая не была предоставлена истцом в суде первой инстанции, при этом уважительность причины, по которым указанная накладная не была предоставлена суду, истец не представил.

Далее автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, однако принял новые доказательства и направил поручение в суд первой инстанции для назначения и проведения экспертизы, результаты которых приобщил к материалам данного дела и дал правовую оценку, что нарушает требования упомянутой главы.

Также представитель ответчика считает существенным нарушением норм процессуального права тот факт, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска без учета накладной от 20 марта 2018 года, а суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, и признав все представленные накладные допустимыми доказательствами, согласился с суммой иска, в то время как иной расчет суммы иска суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 19 января 2017 года N 14 Шарашидзе назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N..

В период прохождения службы на указанной воинской должности Шарашидзе, являясь материально ответственным лицом, получил под отчет различное имущество по службе "данные изъяты".

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 29 октября 2018 года N 413 Шарашидзе досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N 1. от 5 декабря 2018 года N 276 Шарашидзе с 30 ноября 2018 года полагается сдавшим дела и должность, с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части N..

В период с 1 ноября по 15 декабря 2018 года в войсковой части N. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача числящегося за Шарашидзе имущества службы "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - 28 шт, "данные изъяты" - 2 шт, "данные изъяты" - 19 шт, "данные изъяты" - 6 шт, "данные изъяты" - 6 шт, "данные изъяты" - 1 шт, на которое он не предоставил документов, подтверждающих передачу этого имущества иным лицам.

Стоимость недостающего имущества службы "данные изъяты" с учетом степени износа составляет 856 330 рублей 41 копейка.

Признавая Шарашидзе виновным в причинении материального ущерба на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 приведенного федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Исходя из указанных правовых норм, вопреки мнению автора жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости недостающего имущества службы "данные изъяты" причинен войсковой части N. бездействием Шарашидзе, не выполнившим свои обязанности по сохранению полученного под отчет военного имущества, а поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, рассчитанного с учетом степени износа имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, содержащиеся в п. 39 Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года, устанавливающие, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета, верно указал, что доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Таким образом, поскольку Шарашидзе военное имущество было вверено под отчет установленным порядком, то с учетом приведенных положений закона на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что не было им выполнено.

Свои выводы о виновности ответчика в образовании материального ущерба, вопреки доводам автора жалобы о допущенных нарушениях процессуального характера, связанными с проведением судебной экспертизы и собиранием доказательств, суды основывали на исследованных доказательствах, представленных сторонами в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, и каких-либо нарушений этого порядка судами не допущено. При этом суд апелляционной инстанции подробно исследовал полученные заключение судебной экспертизы и дал ему надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, которую отразил в обжалованном судебном постановлении.

Довод автора о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 199 ГПК РФ в части указания даты составления мотивированного решения, является несостоятельным, поскольку указанная норма закона такого требования не содержит.

Утверждение о фальсификации материалов служебного разбирательства ввиду несоответствия даты утверждения их результатов периоду проведения инвентаризации имущества воинской части проверено судом апелляционной инстанции и обозначенное обстоятельство обоснованно признано технической ошибкой, а сами результаты служебного разбирательства признаны подтвержденными иными исследованными по делу доказательствами.

Заявление автора жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных, вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Власенко А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов