Определение Кассационного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-1173/2022[88-1273/2022]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-70/2021 по кассационной жалобе врио командира войсковой части N . на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г., которым отменено определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению командира войсковой части N . о привлечении "звание" Леха Андрея Владимировича к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. к Леху А.В. о привлечении к материальной ответственности.

29 ноября 2021 г. ответчик Лех А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с войсковой части N. в пользу Леха А.В. "данные изъяты", отказав в удовлетворении требований на большую сумму.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления Леха А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В поданной 18 мая 2022 г. кассационной жалобе врио командира войсковой части N, полагая, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и ранее представленные им возражения от 8 декабря 2021 г, часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек", а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждает, что заключение Лехом А.В. соглашения с адвокатом Крапивиным Р.В. для оказания юридической помощи являлось не обязанностью, а правом ответчика, однако судом апелляционной инстанции принято решение без учета этого и без надлежащей оценки критериев разумности и обоснованности заявленных Лехом А.В. требований.

По результатам рассмотрения представленных материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения вынесенного Южным окружным военным судом апелляционного определения от 25 февраля 2022 г. суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. к Леху А.В. о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты"

После вступления решения в законную силу Лех А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя Крапивина Р.В, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г, определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления отменено. По делу принято новое решение. Заявленные ответчиков Лехом А.В. требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судебными инстанциями, 11 марта 2021 г. ответчик Лех А.В. заключил с адвокатом Крапивиным Р.В. соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, подготовки процессуальных документов и представления его интересов по гражданскому делу N 2-70/2021 в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения вознаграждение адвоката Крапивина Р.В. за оказание Леху А.В. юридических услуг составило "данные изъяты". Факт оказания адвокатом Крапивиным Р.В. юридических услуг по соглашению от 11 марта 2021 г. подтверждается актом от 25 октября 2021 г, а произведенная ответчиком оплата в размере "данные изъяты" - платежными поручениями от 24 марта, 16, 20 и 27 апреля и 4 мая 2021 г.

С учетом изложенного и по итогам изучения доводов, приведенных в заявлении Леха А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, характера, объема и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и затраченного представителем времени, обоснованно сослался на нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, размер взысканных судебных расходов определен судом апелляционной инстанции исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, подтверждающих расходы, понесенные им на основании соглашения от 11 марта 2021 г. N 278-46 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Крапивиным Р.В.

С учетом изложенного окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком Лехом А.В. расходы непосредственно связаны с гражданским делом N 2-70/2021, их размер документально подтвержден.

При этом, исходя из сложности указанного гражданского дела, что подтверждается его объемом - 5 томов, продолжительностью его рассмотрения - более 6 месяцев, ценой иска - "данные изъяты" количеством дней участия представителя Крапивина Р.В. в судебных заседаниях Севастопольского гарнизонного военного суда 23, 31 марта, 8, 12 и 14 апреля 2021 г, а также в рамках выполнения судебного поручения в судебных заседаниях Южного окружного военного суда 21 июля, 4 и 31 августа, 3, 13 и 15 сентября и 22 октября 2021 г, окружной военный суд верно признал разумной и обоснованной в данном случае суммой для возмещения понесенных ответчиком Лехом А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя - 34 500 руб.

Такой вывод суда, вопреки доводам автора кассационной жалобы, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет возмещения Леху А.В. судебных расходов, является завышенной, поскольку заключение соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи являлось не обязанностью, а правом ответчика, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов Южного окружного военного суда.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу апелляционного определения Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для его безусловной отмены, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба врио командира войсковой части N. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по заявлению ответчика Леха Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца врио командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 г

Судья И.А. Яковлев