Определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-1220/2022[88-1327/2022]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-328/2019 по кассационной жалобе ответчика Саидова Магомеда Сайгиднуровича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 12 декабря 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со "звание" Саидова М.С. денежных средств и на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г.

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г, удовлетворено исковое заявление расчетного центра о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Саидова М.С. излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия денежных средств в размере "данные изъяты"

4 февраля 2022 г. ответчик Саидов М.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Саидова М.С. о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2022 г, ответчик Саидов М.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее автор, анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на содержание Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятое по жалобам Кузьмина А.П. и Умарсаидова Г.Т. на нарушение конституционных прав и свобод, является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по другим делам и в отношении иных лиц, независимо от того, обращались ли они в Конституционный Суд Российской Федерации или нет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель расчетного центра Бирюкова О.В, опровергая приведенные ответчиком Саидовым М.С. доводы, просит оставить определение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами гражданского дела, расчетный центр обратился в суд с исковым заявлением к Саидову М.С. о взыскании излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 г, заявленные расчетным центром исковые требования удовлетворены.

4 февраля 2022 г. ответчик Саидов М.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятое по жалобам Кузьмина А.П. и Умарсаидова Г.Т, в котором разъяснен правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствие по настоящему гражданскому делу предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам. При этом суды верно указали, что приведенные ответчиком Саидовым М.С. доводы по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Такие выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно пункту 11 которого основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом, как указано в подпункте "в" пункта 11 названного постановления Пленума, при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, судам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении конкретного заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, утверждение Саидова М.С. в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его заявления не приняты во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ в части, касающейся изменений, внесенных в пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку все приведенные ответчиком Саидовым М.С. доводы изучены судами, в принятых по делу судебных постановлениях им дана надлежащая оценка.

Приведенная автором кассационной жалобы ссылка на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, принятом в отношении других лиц и при иных обстоятельствах спора, не могут иметь правового значения для настоящего гражданского дела, а, следовательно, и являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из оспоренных судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика Саидова М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г, вынесенные по заявлению ответчика Саидова Магомеда Сайгиднуровича о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 г.

Судья И.А. Яковлев