Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 16-1097/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника МИФНС N12 по Ростовской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России N12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года директор ООО "Шахтинский кирпичный завод" (далее-Общество) Рулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года постановление начальника МИФНС России N12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года отменено, производство прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС N12 по Ростовской области ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и решения судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 12 февраля 2021 года МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. Директором Общества является Рулин Ю.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором Общества Рулиным Ю.В. нарушен порядок ведения валютных операций.

Так, что Обществом на основании трудового договора б/н от 5 июля 2018 года на работу был принят нерезидент Российской Федерации - ФИО4, являющийся гражданином Украины.

За выполненную работу 18 июля 2019 года нерезиденту ФИО4 была выплачены заработная плата в размере "данные изъяты" (платежная ведомость N) из кассы предприятия.

Постановлением должностного лица административного органа от 22 марта 2021 года директор Общества Рулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судьей городского суда, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину Украины ФИО4 наличными денежными средствами в отношении Рулина Ю.В. вынесено 9 постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Указав на данные обстоятельства, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности, судья городского суда производство по делу прекратил.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Считаю выводы судьи городского суда и судьи областного суда обоснованными.

При оценке данных решений необходимо отметить, что прекращая производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья городского суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судьи городского суда и решения судьи областного суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности директора Общества Рулина Ю.В. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС N12 по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья