Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-1139/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-626/2021 от 28 мая 2021 года начальник управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 27 августа 2021 года, вышеназванное постановление отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гладилиной О.С. судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

Гладилина О.С, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гладилиной О.С. к административной ответственности) установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в связи с обращением прокуратуры Наримановского района Астраханской области определением от 10 марта 2021 года Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы России запрошена информация из Министерства образования и науки Астраханской области, однако, в установленный срок - до 26 марта 2021 года ответы из Министерства образования и науки Астраханской области в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области не поступили.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления - 29 мая 2021 года срок давности привлечения начальника Управления развития общего, дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. к административной ответственности истек, так как за административные правонарушения против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Судья Астраханского областного суда посчитал указанные выводы обоснованными.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ) о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно статьей 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16 марта 2016 г, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. N 50-АД14-3.

Вопреки суждению судей нижестоящих судов, то обстоятельство, что статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и вменяемое обществу административное правонарушение не входит в этот перечень, неправомерно расценено судами как основание для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно два месяца со дня совершения, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеизложенные нормы.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, относительно законности и обоснованности постановления заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-626/2021 от 28 мая 2021 года, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области исходило из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области (л.д.84-89).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом, вопреки выводам должностного лица, основные обязанности, изложенные в должностной инструкции начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области, не содержат сведений о том, что названное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, данных о том, что определение об истребовании сведений от 10 марта 2021 года, направленное в Министерство образования и науки Астраханской области, было адресовано непосредственно руководителю управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С,, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-627/2021 от 28 мая 2021 года начальник управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление Министерством образования и науки Астраханской области в срок до 26 марта 2021 года аналогичных документов в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, то есть, по тем же фактам, которые были основанием для привлечения Гладилиной О.С. к административной ответственности по данному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-626/2021 от 28 мая 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 26 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-626/2021 от 28 мая 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 26 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кольцова В.В. N 12-618/2021

судья областного суда Хаирова Д.Р. N 7-532/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-6743/2021, N16-1139/2022