Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-2091/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дищекиной Е.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Дищекиной Евгении Тимуровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, Дищекина Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дищекина Е.Т. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дищекиной Е.Т. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дищекиной Е.Т. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что она 9 июня 2021 года в 04 часа 30 минут в здании Таганрогского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: "адрес", являясь водителем транспортного средства "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком N, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Таганрогского городского суда Ростовской области, рассматривая жалобу Дищекиной Е.Т, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Дищекиной Е.Т. к административной ответственности без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что акт медицинского освидетельствования в части отказа Дищекиной Е.Т. от проведения исследования выдыхаемого воздуха и иных медицинских процедур, противоречит показаниям врача нарколога-психиатра Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" Мурашова С.А.

Как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования, начиная с графы 6 "Внешний вид освидетельствуемого" до графы 12 "Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ" врачом Мурашовым С.А, проводившим медицинское освидетельствование, внесены записи "отказ". В графах 13.1 и 13.2 "О проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого" указано только "не проводилось".

Следовательно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 118 от 9 июня 2021 года Дищекина Е.Т. отказалась как от осмотра врачом-специалистом, так и от всех видов исследований.

Между тем, из показаний врача психиатра-нарколога Мурашова С.А, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что Дищекина Е.Т. прошла осмотр у врача-нарколога, прошла исследование выдыхаемого воздуха, однако отказалась от сдачи мочи, что явилось основанием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, судьей городского суда изложенные в показаниях свидетеля Мурашова С.А, и в акте медицинского освидетельствования противоречия относительно объема проведенных в отношении Дищекиной Е.Т. процедур в рамках медицинского освидетельствования, а также выполнения ею этих процедур, не устранены.

С учетом пункта 6 приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно которому, если освидетельствуемый в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявляет о невозможности сдачи мочи, должен производиться отбор крови, судьей городского суда не выяснено, заявила Дищекина Е.Т. о нежелании или невозможности сдать мочу и, если установлена невозможность сдать мочу, то по какой причине у нее не произведен отбор крови из поверхностной вены; по какой причине врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в составленный им акт внесены сведения, противоречащие его показаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе Дищекиной Е.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, соответственно, соблюдения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследован.

Доводы Дищекиной Е.Т. в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части несоответствия содержания акта медицинского освидетельствования фактическим обстоятельствам дела, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года в отношении Дищекиной Е.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Дищекиной Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дищенкиной Е.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Дищекиной Евгении Тимуровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Дищекиной Е.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 июля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Данильченко В.В. N 5-3-485/2021

судья городского суда Семеняченко А.В. N 12-538/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2091/2022